Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2001 N КА-А40/7272-01 Дело о возврате суммы излишне уплаченного налога и взыскании процентов за нарушение срок возврата передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 декабря 2001 г. Дело N КА-А40/7272-01

(извлечение)

Решением от 16.07.2001 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые ЗАО “Конфетти“ к Инспекции МНС РФ N 18 по Восточному административному округу г. Москвы и обязал налоговый орган возвратить истцу 587810 руб. 66 коп. излишне уплаченного налога и взыскал 111406 руб. 45 коп. процентов за нарушение срока возврата суммы излишне уплаченного налога.

Постановлением от 04.10.2001 г. апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 18 просит судебные акты отменить и в иске истцу отказать,
ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование материалов дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснения представителей сторон, суд считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 127 и 159 АПК РФ мотивировочная часть решения и постановления суда должны содержать фактическое и правовое обоснование выводов арбитражного суда, суд должен указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, он считает установленными, и изложить свои соображения относительно каждого факта, который входит в предмет доказывания. Суд обязан также проанализировать и дать оценку всем доказательствам, добытым по делу, и указать, какие из них являются достоверными и какие недостоверными, и привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

Принимая решение и постановление по делу, суд исходил из того, что истцом перечислены в бюджет денежные средства по платежному поручению N 002 от 18.09.98 г. и заявлениям N 1, 3 от 21.10.98 г. во исполнение решения налогового органа N 4/144 от 03.06.96 г., признанному Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.08.2000 г. недействительным. При этом суд указал, что непоступление денежных средств в бюджет не может служить основанием для отказа в иске о возврате излишне уплаченных сумм налога, поскольку в соответствии со ст. 78 НК РФ единственным условием возврата излишне уплаченных сумм налогов является отсутствие недоимки по уплате налогов или задолженности по пеням в бюджет того же уровня, куда перечислены излишние суммы. Суд не высказался: могут ли на непоступившие суммы начисляться проценты.

Суд не дал оценку тому факту, что в платежном
поручении N 002 и заявлениях N 1, 3 указано назначение платежа - налог на добавленную стоимость за II и III квартал 1998 г., т.е. из указанных платежных документов не следует, что платежи произведены во исполнение решения налоговой инспекции.

Судом не проверено, была ли обязанность у истца по уплате налогов во II и III кварталах 1998 г., если была, то в каком размере.

Кроме того, судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что истец указанными платежными документами произвел уплату налога досрочно и в большем размере, чем у него была обязанность, данные платежи учтены инспекцией как исполненная обязанность налогоплательщика по текущим платежам.

По смыслу положений Налогового кодекса РФ налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.

Рассматривая данное дело, суды не дали оценку тому обстоятельству, что инкассовыми поручениями в июне, июле и октябре 1998 г. ответчик списывал со счета истца в другом банке налоговые санкции и недоимку по НДС и спецналогу на основании решения N 4/144 от 03.06.96 г., в то же время, истец в сентябре, октябре 1998 г. также производит перечисления денежных средств во исполнение указанного решения, желая обезопасить в момент кризиса свою собственность в виде денежных средств на счете в “ЭЛИМ - БАНКА“.

Судом не проверено, имеется ли недоимка по налогам у истца в настоящее время, и если таковой не имеется, то чем это подтверждается.

Исходя из изложенного, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить все доводы сторон и дать им оценку со ссылкой на конкретные доказательства исходя из фактических обстоятельств дела и в
соответствии с нормами налогового законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением ФАС Московского округа от 26.12.2001 N КА-А40/7272-01 исправлена опечатка, во вводной и резолютивной частях следует читать: “по делу N А40-42603/00-114-379“.

решение от 16.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42630/00-114-379 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.