Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2001 N КА-А40/7249-01 Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 декабря 2001 г. Дело N КА-А40/7249-01
(извлечение)
Федеральное унитарное государственное предприятие Центр научно-методического обеспечения инженерного сопровождения инвестиций в строительстве (ФГУП “ЦЕНТРИНВЕСТпроект“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ 43 по САО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика от 04.04.2001 N 11/3537 об отказе в принятии к зачету и отражении на лицевом счете налоговых платежей, уплаченных истцом по платежным поручениям от 30.09.98 N 187 и 188 и от 08.10.98 N 189 - 191 и 193 с его расчетного счета в АБ “Инкомбанк“.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.01 исковые требования ФГУП “ЦЕНТРИНВЕСТпроект“ удовлетворены со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П, Определение Конституционного Суда РФ от 01.07.99 N 97-О и пункт 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 43 по САО г. Москвы просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что обжалуемое истцом письмо от 04.04.01 N 11/3537 не является в смысле ст. 22 АПК РФ ненормативным актом государственного органа, поскольку хотя и адресовано конкретному налогоплательщику, но не нарушает его прав, а всего лишь разъясняет порядок применения действующего законодательства.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также из отзыва на кассационную жалобу следует, что ФГУП “ЦЕНТРИНВЕСТпроект“ не согласно с доводами налогового органа, считает оспариваемое письмо решением об отказе в принятии к зачету уплаченных налогов и отражении на их на лицевом счете налогоплательщика. Указывает также на то, что все списанные Банком с расчетного счета Предприятия в уплату налогов денежные средства учтены в Актах сверки задолженности АБ “Инкомбанк“, подписанных Банком и МНС РФ и Дорожным фондом, и внесены в реестр требований этих кредиторов.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП “ЦЕНТРИНВЕСТпроект“ 26.03.2001 обратилось в Инспекцию МНС РФ N 43 с просьбой зачесть как исполненные и отразить на его лицевом счете суммы налоговых платежей в размере 36213 руб., списанные с расчетного счета истца в АБ “Инкомбанк“ по платежным поручениям от 30.09.98 N 187 и 188 и от 08.10.98 N 189 - 191 и 193 (л. д. 21).
В ответ на заявление истца ответчик письмом от 04.04.01 N 11/3537 разъяснил Предприятию отсутствие обратной силы Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П, а также сообщил, что в связи с этим нет оснований считать уплаченными денежные средства, списанные по платежным поручениям налогоплательщика, но не поступившие на соответствующий бюджетный счет (л. д. 22 - 23). Истцу данным письмом также разъяснено его право требования к кредитной организации не перечисленных в соответствующий бюджет до 12.10.98 денежных средств.
Каких-либо иных решений по заявлению ФГУП “ЦЕНТРИНВЕСТпроект“ от 26.03.01 N 138-03/10Б налоговым органом не принималось, а оспариваемое письмо с изложением позиции налоговой инспекции о невозможности принятия к зачету сумм налогов, списанных с расчетного счета налогоплательщика до 12.10.98, но не поступивших в бюджет, по существу является отказом в удовлетворении заявления истца, содержащего конкретную просьбу о зачете и отражении на его лицевом счете как уплаченных сумм налогов, списанных Банком именно до 12.10.98.
Таким образом, у суда кассационной инстанции нет оснований считать необоснованным вывод суда о том, что оспариваемое письмо ИМНС РФ N 43 от 04.04.01, адресованное конкретному налогоплательщику и подписанное заместителем руководителя Инспекции, является ненормативным актом налогового органа, подлежащим обжалованию в арбитражном суде в соответствии со ст. 22 АПК РФ.
Право налогоплательщика обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если по мнению налогоплательщика такие акты нарушают их права, установлено ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ при применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
С учетом вышеизложенного довод жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным и оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.09.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25226/01-108-304 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 43 по Северному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.