Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2001 N КГ-А40/7302-01 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения, т.к. оснований для расторжения договора не имеется, т.к. ответчиком представлен договор субаренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7302-01

(извлечение)

Департамент государственного и муниципального имущества г.Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Транспортная аналитическая консультационная служба “Ритм-Такс“ о расторжении договора аренды от 03.08.99 N 02-445/99 о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 336,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 14. Требования заявлены на основании ст. ст. 450, 615, 619 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Дирекция единого заказчика МО “Сокол“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2001 иск
удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что помещение занимает сторонняя организация без правоустанавливающих документов. Данное нарушение является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. ст. 450, 619 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2001 решение отменено, в иске отказано.

Суд сослался на то, что оснований для расторжения договора не имеется, т.к. ответчиком представлен договор субаренды, заключенный с согласия ДГМИ г.Москвы.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе. Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика возражали против доводов жалобы и просили оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как усматривается из материалов дела, Москомимущество заключил с ЗАО “ВИП “Бизнес-клуб“ договор от 12.08.97 N 2-529/97 на аренду нежилого помещения площадью 657 кв. м по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 17 для спортивно-оздоровительных целей. Срок действия договора определен с 01.04.97 по 01.04.2002. ЗАО “ВИП “Бизнес-клуб“ заключило с ЗАО “Мебель Испании“ договора субаренды от 23.01.98. Договор заключен с согласия арендодателя - Москомимущества, что подтверждается отметкой на договоре. В соответствии с условиями договора субарендатору переданы в субаренду, нежилые помещения площадью 41 кв. м по указанному адресу для использования под размещение офиса и торговли товарами народного потребления.

ЗАО “ВИП “Бизнес-клуб“ и ООО “Транспортная аналитическая консультационная служба “Ритм-Такс“ подписали соглашение от 12.08.98 о перенаеме прав и обязанностей в полном объеме со всеми обременениями по
договору аренды нежилого помещения от 12.08.97 N 2-529/97.

Согласие арендодателя - Москомимущества на перенаем (п. 2 ст. 615 ГК РФ) подтверждается выпиской из протокола от 13.05.99 N 20 заседания комиссии по рассмотрению заявлений юридических лиц о передаче ими права аренды другому юридическому лицу (л. д. 72).

Договор на аренду нежилого помещения от 03.08.99 N 02-445/99 переоформлен ДГМИ г. Москвы с ООО “Транспортная аналитическая консультационная служба “Ритм-Такс“ в соответствии с требованиями гражданского законодательства и зарегистрирован в установленном порядке 27.08.99.

ЗАО “Мебель Испании“ передало полномочия исполнительного органа общества индивидуальному предпринимателю Гулевич Е.А.

Таким образом, предприниматель без образования юридического лица Гулевич Е.А. осуществляет пользование нежилым помещением на основании указанных договоров.

Ссылка заявителя на то, что ПБОЮЛ Гулевич Е.А. использует помещение площадью 336,8 кв. м для размещения мебельного магазина, тогда как по договору субаренды подлежало передаче нежилое помещение площадью 41 кв. м, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами. Представленные истцом акты проверок использования помещения не являются надлежащим доказательством, т.к. они не подписаны ответчиком или представителем незаинтересованной организации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2001 по делу N А40-20613/01-89-283 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.