Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2001 N КГ-А40/7286-01 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения, заключенного в дополнение к кредитному договору, т.к. оснований считать оспариваемое соглашение не соответствующим требованиям законодательства не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7286-01

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Московская строительная компания“ (ЗАО “Московская строительная компания“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному общество “Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации“ (ОАО АКБ “Сбербанк России“) о признании недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения от 15 июля 1999 года, заключенного между истцом и ответчиком, как не соответствующего требованиям пункта 4 статьи 575 Кодекса и статьям 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

До принятия решения истец в
дополнение к исковым требованиям заявил о применении последствий недействительности указанной сделки и просил обязать ответчика возвратить истцу полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 23789000 руб., а также взыскать проценты на основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения, что составляет 8082004 руб. 27 коп. а всего 31871004 руб. 27 коп. (л. д. 54 - 55, т. 1).

Ходатайство истца о применении последствий недействительности сделки судом удовлетворено, а в части взыскания процентов в сумме 8082004 руб. 27 коп. отклонено, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 19 февраля 2001 года (л. д. 77, т. 1).

Решением от 7 марта 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 мая 2001 года, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2001 года упомянутые решение и постановление отменены как недостаточно обоснованные, дело передано на новое рассмотрение с учетом следующих указаний кассационной инстанции:

- дать надлежащую оценку соглашению от 25 ноября 1998 года, заключенному между сторонами, выяснив при этом, не свидетельствует ли данное соглашение о частичном прощении ответчиком долга истцу, то есть о состоявшемся между сторонами дарении, что недопустимо между коммерческими организациями в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ;

- выяснить, были ли действительно надлежащим образом исполнены обязательства истца по возврату валютных кредитных средств;

- установить, имеется ли связь между кредитным договором сторон от 28 мая 1996 года N 08/96 и оспариваемым соглашением от 15 июля 1999 года, после чего оценить данное соглашение на предмет его соответствия действующему законодательству.

Решением от 14 августа 2001
года в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оснований считать оспариваемое соглашение, не соответствующим требованиям законодательства, не имеется.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 октября 2001 года вновь принятое по делу решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого соглашения требованиям пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям статей 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ о порядке заключения крупных сделок, признал данное соглашение недействительным и применил последствия его ничтожности.

В кассационной жалобе ОАО АКБ “Сбербанк России“ просит постановление апелляционной инстанции от 15 октября 2001 года отменить, решение от 14 августа 2001 года оставить в силе.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, неправильно оценив юридическую природу спорных соглашений от 25 ноября 1998 года и 15 июля 1999 года, неправильно применил статьи 167, 317, 415, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ при разрешении настоящего спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене.

Как установлено судом и подтверждается материалами, имеющимися в деле, между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление валютного кредита от 28 мая 1996 года N 08/96, во исполнение которого ответчик (Сбербанк России) предоставил истцу (Московская строительная компания) посредством открытия кредитной линии 15629000 долларов США. Кредит представлялся на финансирование затрат по реализации проекта строительства жилого
дома.

В ходе исполнения спорного кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к нему от 25 ноября 1998 года за N 12, в пункте 1 которого констатировали, что валютная ссудная задолженность заемщика по основному долгу составляет по состоянию на 20 октября 1998 года 8925536 долларов США. В пункте 2 данного соглашения устанавливалось, что в случае погашения валютной ссудной задолженности в период с 20 октября 1998 года по 1 февраля 1999 года не менее, чем на 3570214 долларов США, банк конвертирует оставшуюся часть основной задолженности в ссудную задолженность, выраженную в рублях, по курсу 7,15 руб. за один доллар США.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что пункт 2 соглашения от 25 ноября 1998 года не отвечает требованиям пункта 4 статьи 575 и статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819, части 2 статьи 807 и статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитные средства могут быть предоставлены в иностранной валюте, в этом случае они подлежат возврату в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Учитывая, что по условиям соглашения N 12 стороны признали задолженность заемщика по возврату значительной суммы кредита, что при отсутствии достаточных к
тому оснований банк обязался осуществить конвертацию значительной части установленной валютной задолженности в рублевую ссудную задолженность по курсу 7,15 руб. за один доллар США, в то время, как на момент заключения соглашения валютный курс рубля к доллару США составлял 17 руб. 45 коп. и принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по спорному кредитному договору, признанного сторонами по акту от 4 марта 1999 года, оснований считать, что воля сторон при заключении дополнительного соглашения N 12 не была направлена на освобождение истца от погашения валютного кредита в полном объеме, не имеется.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение от имущественной обязанности является формой дарения.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу законодательства с банках и банковской деятельности, кредиты предоставляются за счет привлекаемых во вклады средств физических и юридических лиц на условиях возвратности, платности срочности, вывод суда первой инстанции о ничтожности пункта 2 соглашения от 25 ноября 1998 года как противоречащего пункту 4 статьи 575 и статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан безосновательным.

При отсутствии, в силу изложенного, оснований считать обязательства по возврату валютного кредита прекращенными в связи с соглашением от 25 ноября 1998 года и актом об исполнении обязательств от 4 марта 1999 года, суд первой инстанции, принимая во внимание содержащуюся в тексте оспариваемого соглашения ссылку на кредитный договор N 908/96
от 28 мая 1996 года, обоснованно признал его дополнением к спорному кредитному договору, фактически устанавливающим порядок погашения кредитной задолженности с учетом отрицательной разницы валютных курсов в результате соглашения сторон о реструктуризации долга.

В силу статьи 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“ к кредитному договору, заключенному в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения упомянутого Закона о крупных сделках не применяются.

Поскольку, как правильно установлено судом по материалам дела и не оспаривается сторонами, кредит по договору от 28 мая 1996 года N 08/96 представлялся на финансирование строительства жилого дома, а из Устава ЗАО “Московская строительная компания“ следует, что основным направлением деятельности общества является, в том числе, и жилищное строительство, правомерным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что спорный кредитный договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности и потому к оспариваемому соглашению, неразрывно с ним связанному, нормы статей 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“, содержащие требования к порядку заключения крупных сделок, не могут быть применены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований, постановление апелляционной инстанции не может быть признано отвечающим требованиям статей 124, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частями 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении в силе одного из ранее принятых по делу решений (п. 6 ч. 1 ст. 175 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 15 октября 2001 года по делу N А40-2151/01-29-31 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение от
14 августа 2001 года по указанному делу оставить без изменения.