Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2001 N КГ-А40/6554-01 Потребитель обязан оплатить фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/6554-01

(извлечение)

Государственное унитарное предприятие “Дирекция единого заказчика муниципального района “Бирюлево-Западное“ (далее - ДЕЗ “Бирюлево-Западное“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью “Многопрофильная фирма “Даяна“ (далее - ТОО “Даяна“) 410 руб. 78 коп., составляющих стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных ответчику за период с 01.07.99 по 31.07.00 и 665 руб. 81 коп. пени за нарушение сроков платежа.

До принятия решения в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил заявленные
требования в части основного долга до 41078 руб. 42 коп., пени - 66581 руб. 50 коп.

Решением от 25.06.2001 с ООО “Даяна“, правопреемника ТОО “Даяна“, в пользу ДЕЗ “Бирюлево-Западное“ взыскано 41078 руб. 42 коп. основной задолженности за период с 01.07.99 по 31.07.00 и 41078 руб. 42 коп. пени за период с 11.07.99 по 10.02.01.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Даяна“ просит отменить указанное решение как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

ДЕЗ “Бирюлево-Западное“, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направила. Отзыва не представлено.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, ООО “Даяна“ является, собственником нежилого помещения общей площадью 159,2 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Харьковская, д. 3, корп. 2.

В соответствии с договором от 01.07.99 N 61/99 ДЕЗ “Бирюлево-Западное“ обязалась обеспечить представление, а ООО “Даяна“ - использовать и оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги за указанное нежилое помещение.

Согласно пункту 6.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится ежемесячно на условиях предоплаты до 10-го числа текущего месяца по счет-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющего в банке.

В Приложении N 1 к договору определены количество, тарифы и стоимость услуг водопровода и канализации, тепловой энергии на отопление и подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, услуг по вывозу крупногабаритного мусора.

Требования заявлены о взыскании задолженности
по оплате стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных ответчику в период с 01.07.99 по 31.06.00.

Суд признал заявленные требования правомерными и удовлетворил их.

Однако, принятое решение нельзя признать достаточно обоснованным.

Так, возражая против иска, ООО “Даяна“ ссылалось на несоответствие показателей количества израсходованной воды, тепловой энергии, расходуемой на отопление и нужды горячего водоснабжения, указанных в договоре, фактическому количеству принимаемых услуг.

Разрешая спор, суд не проверил надлежащим образом указанные доводы ООО “Даяна“.

Между тем, их исследование и оценка имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обязан оплатить фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные указанной статьей применяются к отношениям, связанным со снабжением газом, водой и другими товарами.

Как усматривается из Приложения N 1 к договору от 01.07.99 N 61/99, количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и горячее водоснабжение, определяется, исходя из тепловых нагрузок, указанных в договоре с ресурсоснабжающей организацией, а при их отсутствии расчетным путем (т. 1 л. д. 9, 10).

Суд не выяснил, был ли у истца заключен договор с энергоснабжающей организацией и каким образом было определено количество тепловой энергии, расходуемой ООО “Даяна“ на отопление и нужды горячего водоснабжения.

Суд также не проверил доводы ответчика о несоответствии количества, израсходованной воды, указанного в Приложении N 1, фактическому водопотреблению, согласно показателям водосчетчика, установленного 30.03.2001 (т. 1 л. д. 15).

При таком положении утверждение суда о наличии у ООО “Даяна“ задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в заявленном размере нельзя признать достаточно обоснованным.

В связи с указанным принятое по делу решение
на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценив в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16387/01-110-198 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.