Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2001 N КА-А40/7313-01 Дело о взыскании налоговых санкций передано на новое рассмотрение, т.к. суд не оценил доводы о том, что вид и цена изделий оговаривались непосредственно между инопокупателем и мастерами народного творчества без участия ответчика, а последним фактически исполнялись за вознаграждение обязанности комиссионера: принятие изделий по накладным, формирование и отправка товара зарубежному покупателю, выплата физическим лицам стоимости реализованных ими товаров, определяемой покупателем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 декабря 2001 г. Дело N КА-А40/7313-01

(извлечение)

Инспекция МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Региональной общественной организации - Творческого объединения женщин - художников “ИРИДА“ 137849 руб. 54 коп. налоговых санкций по ст. 123 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2001 в удовлетворении исковых требований ИМНС РФ N 2 отказано.

Постановлением от 15.10.2001 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда отменено. Исковые требования налоговой
инспекции удовлетворены в части взыскания с РОО “ТОЖХ “ИРИДА“ штрафа в сумме 100092 руб. 41 коп. В части взыскания штрафа в сумме 37757 руб. 13 коп. производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе РОО - Творческое объединение женщин - художников “ИРИДА“ (далее - ТО “ИРИДА“) просит постановление суда отменить как необоснованное, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты как принятые по неполно исследованным обстоятельствам подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ТО “ИРИДА“ выплачивало физическим лицам гонорары, не основаны на материалах дела.

Исходя из определения ответчиком выплачиваемых им физическим лицам денежных средств как “гонорары художникам“, апелляционная инстанция, вместе с тем, не приняла во внимание ссылки в платежных поручениях на контракты купли - продажи товаров, заключенные ответчиком с иностранным покупателем.

Как следует из пояснения представителя ответчика и подтверждается налоговым органом, ТО “ИРИДА“ с физическими лицами договоров, из которых можно было бы сделать вывод о наличии между ними отношений, предусматривающих выплату художникам гонораров (например, договоры на создание или использование изделия), не заключало.

При этом суд не проверил и не оценил доводы ответчика о том, что вид и цена изделий оговаривались непосредственно между инопокупателем и мастерами народного творчества без участия ответчика, а последним фактически исполнялись за вознаграждение обязанности комиссионера: принятие изделий по накладным, формирование и отправка товара зарубежному покупателю, выплата физическим лицам стоимости реализованных ими товаров, определяемой покупателем.

Признавая правомерным привлечение ТО “ИРИДА“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ
за непредставление документов в 1998 г., суд апелляционной инстанции не проверил, была ли предусмотрена такая ответственность налоговым законодательством до принятия Налогового кодекса РФ.

Что касается привлечения к данному виду ответственности за непредставление организацией в 1999 г. ежеквартально в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных ими физическим лицам не по месту основной работы, то судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что пункт 1 ст. 126 НК РФ введен Федеральным законом от 09.07.1999 N 154-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации“, вступившим в силу 16.08.99.

Судом не проверена правомерность привлечения ТО “ИРИДА“ в декабре 2000 г. к ответственности за правонарушения, совершенные в 1997 г. (ст. 113 НК РФ).

При новом рассмотрении дела суду, с учетом вышеизложенного, следует определить характер выплат физическим лицам не по основному месту работы, принимая при этом во внимание, что ТО “ИРИДА“ также привлечено к ответственности за неперечисление (неполное перечисление) сумм подоходного налога, подлежащего удержанию с его работников, необходимо выяснить позицию сторон по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, проверить и оценить все доводы сторон и обосновать окончательные выводы по ним ссылками на нормы права и конкретные документы, достаточные для разрешения спора.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2001 и постановление от 15.10.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21890/01-111-238 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.