Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2001 N КГ-А41/7243-01 Суд удовлетворил жалобу на действия конкурсного управляющего частично, т.к. возврат предоставленных юридическим лицам бюджетных средств, а также плата за пользование ими приравниваются к платежам в бюджет, а следовательно, требования кредитора относятся к требованиям кредиторов четвертой очереди.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 декабря 2001 г. Дело N КГ-А41/7243-01

(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2001 г. конкурсным управляющим ЗАО “Славия“ назначен Черняев А.В.

Жалоба подана Министерством финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области (Минфин России) на действия конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества “Славия“ (ЗАО “Славия“), включившего требования Минфина России по сумме основного долга в размере 1830000 руб. (задолженности перед Федеральным бюджетом) и 1275070 руб. процентам за пользование денежными средствами в пятую вместо четвертой очереди, а также не включившего в реестр
требований кредиторов дополнительных требований заявителя по процентам и штрафным санкциям(л. д. З - 6).

Определением от 31 июля 2001 г. (л. д. 58) жалоба Минфина России удовлетворена частично. Суд обязал конкурсного управляющего ЗАО “Славия“ перенести требования Управления Федерального Казначейства по Московской области 1830000 руб. задолженности по возврату средств федерального бюджета, 1275070 руб. процентов за пользование денежными средствами из пятой в четвертую очередь реестра требований кредиторов. В остальной части жалоба Министерства финансов России была оставлена без удовлетворения. Определение мотивированно тем, что согласно п. 11 ст. 76 Бюджетного кодекса РФ возврат предоставленных юридическим лицам бюджетных средств, а также плата за пользование ими приравниваются к платежам в бюджет. Следовательно, указанные требования кредитора в соответствии с п. 2 ст. 106 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ относятся к требованиям кредиторов четвертой очереди.

В части касающейся включения в реестр дополнительных требований по процентам и пеням, суд указал, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Свои требования к управляющему заявитель основывал на соглашении от 6 октября 1995 г., однако судом было установлено, что решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2000 г. и постановление кассационной инстанции от 23 ноября 2000 г. касалось двух соглашений : от 6 октября 1995 г. на предоставление бюджетных средств в сумме 2000000 руб. и от 31 мая 1995 г. на предоставлении средств в сумме 5000000 руб. Решениями судов с должника взыскана задолженность по основному долгу в сумме 1830000 руб. и по процентам в сумме 1275070 руб., и касались эти суммы двух соглашений, а не только соглашения от 6 октября 1995 г. Требования о
дополнительном включении в реестр пеней: за несвоевременный возврат основного долга и процентов за пользование денежными средствами суд, также оставил без удовлетворения, поскольку ранее вынесенными решениями, суд взыскал штрафные санкции за несвоевременный возврат денежных средств и процентов, при этом суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, т.е. снизил данные требования с учетом их несоразмерности основному долгу до суммы основного долга.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 26 сентября 2001 г., определение от 31 июля 2001 г. оставлено без изменения (л. д. 83 - 87).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО “Славия“ просит определение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение , ссылаясь на ст. ст. 2 и 106 Федерального закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. ст. 143, 161, 164, 175 и 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л. д. 93 - 95).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ЗАО “Славия“ привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, и дополнительно пояснил, что по тем же доводам обжалуется и определение от 31 июля 2001 г.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, сославшись на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО “Славия“ и истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривающее дело, правильно определил спорное правоотношение, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, верно применили нормы законодательства о банкротстве и бюджетного законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене определения и апелляционного постановления.

С
учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2001 года по делу N КП-76/01А41-К2-5454/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.