Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2001 N КГ-А41/7182-01 Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 декабря 2001 г. Дело N КГ-А41/7182-01

(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица (далее - предприниматель) Романчук Р.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области к предпринимателю без образования юридического лица Гучкову А.Е. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 157375 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 54184 руб.

Решением суда от 27.07.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2001 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты предпринимателем Романчук Р.И. подана кассационная жалоба,
в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в связи с тем, что ей было отказано в заключении договора аренды магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Комарова, 7 на 2000 г., она 27.01.2000 сдала оставшийся у нее товар на сумму 157375 руб. 60 коп. на реализацию предпринимателю Гучкову А.Е., с которым был заключен договор аренды собственником магазина.

При этом истец заявляет, что товар на указанную сумму ответчиком был принят, о чем имеется подпись последнего на соответствующем документе, и впоследствии реализован, однако денежные средства, вырученные от реализации товара, ей не возвращены, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения ответчиком какого-либо определенного имущества, а также размер убытков. Не доказано, по мнению суда, и неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Суд сделал также вывод о том, что документ, представленный истцом в обоснование заявленных требований (расписка от 27.01.2000) не является доказательством передачи товарно - материальных ценностей Гучкову А.Е. в силу ст. 57 АПК РФ.

Между тем выводы суда не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Судом не дана надлежащая оценка документу, представленному истцом в обоснование своих требований.

Как следует из данного документа (л.
д. 14), им зафиксирована передача товарно - материальных ценностей в сумме 157375 руб. 60 коп. из ЧП Романчук в ЧП Гучков А.Е.

В подтверждение принятия товара на указанную сумму имеется отметка: “принял“ и подпись.

Возражая против иска, ответчик отрицает факт получения каких-либо товарно - материальных ценностей от истца и подписание каких-либо расписок в получении товара.

В этой связи ответчиком заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи Гучкова А.Е. на документе от 27.01.2000, свидетельствующем о принятии товара.

Данное ходатайство было поддержано истцом.

Между тем суд, обсудив заявленное ходатайство, не разрешил его по существу и не назначил экспертизу в соответствии с требованиями ст. 66 АПК РФ, тогда разрешение возникшего при рассмотрении дела вопроса требовало специальных познаний.

Судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные ОБЭП Щелковского УВД.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2000 следует, что после прекращения Романчук Р.И. предпринимательской деятельности в магазине по адресу: г. Щелково, ул. Комарова, д. 7, в нем оставался товар на сумму 158395 руб. 13 коп., который был в присутствии бухгалтера Абакумовой О.В. и продавцов магазина передан предпринимателю Гучкову А.Е., о чем составлен соответствующий документ, в котором он расписался.

Данное постановление не обжаловано и не отменено.

В этой связи суду следовало проверить обстоятельства, связанные с передачей товара, не исключая свидетельские показания.

Подлежат проверке также доводы истца относительно того, что в инвентаризационную опись товарно - материальных ценностей от 01.01.2000 включен товар, переданный ею ответчику 27.01.2000.

Принимая во внимание, что исследование вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 175
АПК РФ как недостаточно обоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить предмет и основание иска, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы истца, касающиеся передачи товара, и дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам: решить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы в соответствии с требованиями ст. 66 АПК РФ и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2001 и постановление от 03.10.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5688/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.