Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2001 N КГ-А40/7278-01 Принятие мер по обеспечению иска допускается в том случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны иметь четко сформулированные ограничения и быть связанными с предметом спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7278-01

(извлечение)

Акционерный коммерческий “Московский муниципальный банк - Банк Москвы“ (АК “ММБ - Банк Москвы“) обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2001 года, которым с Открытого акционерного общества “Холдинговая компания “Дальморепродукт“ (ОАО “Холдинговая компания “Дальморепродукт“) в пользу АКБ “ММБ - Банк Москвы“ взыскано 13934070,7 долларов США в рублевом эквиваленте по валютному курсу Банка России на дату исполнения решения, а также обращено взыскание на плавзавод “Содружество“ по договору об
ипотеке (залоге судов) от 28 декабря 1999 года N 114/99-УКИ-КР/ЗА-2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2001 года запрещено ОАО “Холдинговая компания “Дальморепродукт“ (690600, г. Владивосток, ул. Пологая, д. 53), Капитану Владивостокского морского рыбного порта к Капитану морского судна - плавзавода “Содружество“, 1988 года постройки, позывной сигнал УД Б, вместимостью 32096 тонн, класс регистра КМ Л2, внесенного в Государственный судовой реестр Владивостокского морского рыбного порта под N 296 от 16 января 1989 года, принадлежащего ОАО “Холдинговая компания “Дальморепродукт“ на основании Свидетельства о праве собственности на судно, выданного Государственной администрацией Владивостокского морского рыбного порта 30 декабря 1998 года N 2601, совершать любые действия, направленные на выход (перемещение) плавзавода “Содружество“ за пределы внешней границы территориального моря (государственной границы Российской Федерации) в направлении прилегающей зоны и открытого моря. При этом первая инстанция согласилась с доводами истца о том, что с возрастом морского судна - срок активного рыбопромыслового пользования превышает 13 лет - связано снижение рыночной стоимости, повышение риска судоходства, а следовательно, и риска сохранности предмета залога, повышенный риск предпринимательской деятельности ответчика, что в нарушение п. 2.2.5 договора залога ответчик не застраховал предмет залога, а истец лишен такой правовой возможности, что истец является основным уполномоченным банком по ведению счетов бюджета города Москвы, а поэтому риски невозврата кредита и утраты предмета залога могут самым негативным образом отразиться на муниципальных программах, финансируемых из бюджета города, на интересах населения города, и сделают невозможным исполнение решения суда (т. 2, л. д. 112).

В апелляционном порядке определение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит определение от 20 августа 2001 года
отменить, ссылаясь на то, что основными видами его деятельности являются добыча и переработка рыбы и морепродуктов, что ПБ “Содружество“ осуществляет промысловую деятельность, принимая для переработки и производства продукции рыбу - сырец от добывающих судов непосредственно в районе промысла, что виды рыб, которые перерабатывает ПБ “Содружество“, мигрируют, пересекая государственную границу Российской Федерации как в направлении открытого моря, так и внутренних вод, что запрет пересекать государственную границу ПБ “Содружество“ отрицательно сказывается на производственной деятельности последнего и ОАО ХК “Дальморепродукт“ в целом, что ПБ “Содружество“ работает в районе Южных Курильских островов под контролем пограничных властей, представитель которых находится на борту, что вывод суда о повышении риска судоходства и риска сохранности ПБ “Содружество“ в связи с выходом в исключительную экономическую зону Российской Федерации не основан на реальных фактах (т. 3, л. д. 52 - 53).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить определение от 20 августа 2001 года без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения в связи со следующим.

Принимая обжалуемое определение, первая инстанция не допустила нарушения норм материального права либо норм процессуального права. Не содержится указание на такие нарушения и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2001 года по делу N А40-10980/01-47-165 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.