Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2001 N КГ-А40/7200-01 К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7200-01

(извлечение)

Открытое акционерное общество Сибирско - Уральская алюминиевая компания обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению финансов и налоговой политики Новосибирской области о взыскании (с учетом уточнения иска) 118546, 88 долларов США, составляющих сумму, выплаченную истцом за управление финансов в возврат кредитных денежных средств в соответствии с кредитным договором от 21 декабря 1998 года N 724-В, заключенным между ответчиком и коммерческим банком “Флора - Москва“ и договором поручительства от 21 декабря 1998 года
N 724-П1.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены акционерное общество “Новосибирский электродный завод“ и коммерческий банк “Флора - Москва“.

Решением от 30 июля 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 сентября 2001 года, исковые требования были удовлетворены полностью в рублевом эквиваленте на день оплаты.

Суд пришел к выводу, что правоотношения участников договоров основаны на нормах гражданского права, что продажа валюты по кредитному договору не носит характер обязательной, что выдача кредита в не запрещенной законом форме установлена, что поскольку поручитель - истец исполнил за заемщика - ответчика обязательства по возврату кредитных денежных средств и процентов и в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю перешли права кредитора в объеме, предусмотренном договором поручительства.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для данного дела, а именно, неисследованием судом правового статуса должника, прекращения обязательств должника в силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности исполнения обязательств заемщиком ввиду отсутствия в Законе о бюджете области статьи расходов по возврату кредита, что факт исполнения поручителем обязательств перед старым кредитором истцом не доказан, что получение кредита также не доказано, что суд неверно определил правоотношения сторон по делу, что их следовало определить как бюджетные, не являющиеся экономическими, что в связи с этим спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев
доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Суд исследовал и оценил материалы дела с достаточной полнотой, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом ответчика о том, что спор по данному делу не является экономическим и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а также с тем, что правоотношения по данному делу являются публично - правовыми. Спор является экономическим, т.к. связан с имущественными правоотношениями, возникшими в результате заключения кредитного договора и договоров поручительства, заимствованием у коммерческого банка денежных средств для целей, изложенных в кредитном договоре.

Как правильно установлено судом, ответчик по данному делу является юридическим лицом и в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве заемщика заключил кредитный договор и договоры поручительства, срок исполнения обязательств по которым наступил в июне 1999 года, т.е. до введения в действие нового Бюджетного кодекса Российской Федерации. Факт получения кредита заемщиком и факт исполнения поручителем обязательств по возврату кредита банку за заемщика установлены судом и подтверждены материалами дела, обязательства заемщика по возврату полученного кредита не прекратились. Полученный ответчиком кредит подлежит возврату поручителю, к которому в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требовать исполнения обязательств ответчиком в объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

По мнению кассационной инстанции, при доказанности факта распоряжения кредитом заемщиком, для результата рассмотрения данного
спора правовая квалификация правоотношений сторон по делу значения не имеет, т.к. при любой квалификации денежные средства, полученные ответчиком, подлежат возврату с начислением процентов за все время пользования этими средствами.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 28 сентября 2001 года по делу N А40-36126/00-10-347 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Управления финансов и налоговой политики Администрации Новосибирской области - без удовлетворения.