Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2001 N КГ-А40/7169-01 Суд удовлетворил исковые требования об истребовании имущества в натуре - продукции - в качестве оплаты оказанных услуг по договору комиссии, т.к. ответчик не исполнил своих обязательств по договору.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7169-01
(извлечение)
Закрытое акционерное общество “Финансово - промышленная группа МОСКОРН“ обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Элемаш“ об истребовании имущества в натуре - продукции ОАО “ПО “Волжский трубный завод“ в качестве оплаты оказанных истцом (комиссионером) ответчику (комитенту) услуг по договору комиссии от 1 ноября 1998 года N 1179/01118 с дополнением от 30 декабря 1998 года.
Решением от 19 июня 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 октября 2001 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца комиссионное вознаграждение в виде продукции ОАО “Волжский трубный завод“ стоимостью 464564 руб. 77 коп в соответствии с условиями заключенного сторонами договора комиссии, а также в соответствии с постановлением апелляционной инстанции от 11 июля 2000 года по другому делу N А40-8568/00-56-67, имеющему преюдициальное значение для данного дела.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске в связи с неправильным применением судом норм материального права, полагает, что своим решением суд нарушил установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при принцип свободы при заключении договора, что стороны по договору комиссии при подписании сделки установили, что оплата услуг комиссионера будет производиться продукцией ОАО “Волжский трубный завод“, но договор поставки этой продукции с указанием наименования заключен не был, поэтому вывод суда о возникновении у ответчика обязательств по передаче названной продукции истцу является необоснованным.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.
Из материалов дела следует, что волеизъявление сторон по договору комиссии от 1 ноября 1998 года N 1179/01118 было направлено на выполнение истцом для ответчика услуг по заключению договора на поставку продукции ОАО “Оскольский электрометаллургический комбинат“ и приобретению этой продукции по ценам на сентябрь 1998 года для комитента, за что комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение в форме передачи продукции завода - поставщика. 30 декабря 1998 года стороны изменили условия оплаты комиссионного вознаграждения и пришли к соглашению о выплате его в виде передачи комиссионеру продукции ОАО “Волжский трубный завод“ в размере 7,5 процентов от стоимости приобретенной комиссионером для комитента продукции.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 июля 2000 года по другому делу N А40-8568/00-56-67 установлено, что истец свои обязательства по договору комиссии исполнил надлежащим образом и что комиссионер вправе потребовать от комитента выплаты комиссионного вознаграждения в форме, предусмотренной договором комиссии, а именно, передачи продукции.
В связи с этим суд правильно применил статью 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и правильно признал установленными такие обстоятельства, как исполнение комиссионером своих обязательств и обязательство ответчика оплатить оказанные услуги в форме передачи продукции.
Из материалов дела также следует, что ответчик, отклоняя требования истца со ссылкой на отсутствие соглашения между сторонами о подлежащей передаче продукции, не принял какие-либо меры для исполнения своих обязательств комитента, не обращался к истцу с соответствующими предложениями, не представил комиссионеру или суду свои расчеты о количестве и качестве продукции, отклоняя требования комиссионера оплатить комиссионное вознаграждение как в денежной форме, так и в форме передачи продукции, фактически уклоняясь от исполнения своих обязательств по договору.
Суд в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил представленные сторонами доказательства, правильно определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права. Условия спорного договора комиссии истолкованы судом в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, волеизъявление сторон установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 2 октября 2001 года по делу N А40-30931/00-20-76 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.