Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2001 N КГ-А40/7138-01 Дело о понуждении ответчика заключить договор купли - продажи помещения, т.к. суд сделал ошибочные выводы о правильном определении цены выкупаемого объекта приватизации.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7138-01
(извлечение)
ООО “Нордс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (СГУП г. Москвы) о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли - продажи помещения общей площадью 513,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 42, стр. 1 на условиях проекта договора, предложенного истцом.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ г. Москвы).
Решением суда первой инстанции от 6 сентября 2001 г. исковые требования удовлетворены полностью.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе был обратиться к ответчику с требованием о заключении договора, так как имеет право на выкуп спорного имущества в порядке, определенном законодательством о приватизации. Суд первой инстанции также посчитал обоснованным и соответствующим законодательству о приватизации расчет стоимости выкупаемого помещения.
Законность и обоснованность решения от 6 сентября 2001 г. в апелляционном порядке не проверялись.
На решение от 6 сентября 2001 г. поданы кассационные жалобы ответчиком и третьим лицом, в которых ответчик и третье лицо указывают на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции.
Третье лицо в кассационной жалобе просит отменить решение от 6 сентября 2001 г. и принять новое решение об отказе в иске.
Ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение от 6 сентября 2001 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационные жалобы подписаны от имени ответчика и третьего лица представителями на основании доверенностей, подлинных экземпляров которых в деле не имелось.
Для подтверждения полномочий на обжалование судебных актов арбитражных судов определениями от 15 ноября 2001 г. и от 20 ноября 2001 г. Федерального арбитражного суда Московского округа заявителям кассационных жалоб было предложено представить подлинные доверенности. как это предусмотрено частью 1 статьи 165 АПК РФ.
Однако в судебное заседание подлинную доверенность, подтверждающую право подписания кассационной жалобы от имени заявителя жалобы, представил только ответчик.
Подлинная доверенность, подтверждающая право на подписание кассационной жалобы, представителем третьего лица не была представлена.
В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба, поданная от имени третьего лица, подписана лицом, не имеющим права ее подписывать, и подлежит оставлению без рассмотрения применительно к основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 87 АПК РФ.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы ответчика.
Представители истца в судебном заседании отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения. Свои возражения истец также изложил в письменном отзыве.
Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей, лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 6 сентября 2001 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции допустил неправильное применение статей 17, 26 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ и сделал ошибочные выводы о правильном определении цены выкупаемого объекта приватизации.
Кроме того, суд первой инстанции сделал недостаточно обоснованный вывод об отказе в приватизации, поскольку не установил обстоятельств, подтверждающих направление истцом ответчику с предложением о заключении договора от 25 апреля 2001 г. экземпляра проекта договора от 5 июня 2001 г. и не установил, что письмом ответчика от 1 июня 2001 г. было отказано в подписании проекта договора от 5 июня 2001 г.
Следует также отметить, что суд первой инстанции не проверил обстоятельства, подтверждающие право истца на иск, поскольку участником приватизации было ТОО “Нордс“, а не ООО “Нордс“. В этом случае необходимо было проверить обстоятельства, связанные с правопреемством указанных лиц, поскольку имело место изменение организационно - правовой формы юридического лица. то есть реорганизация в форме преобразования (п. 1 ст. 57 и п. 5 ст. 58 ГК РФ).
Необходимо было также определить процессуальное положение ДГМИ г. Москвы по данному делу, поскольку именно этот орган исполнительной власти наделен полномочиями по принятию решений о приватизации объектов муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции нарушил требования норм процессуального права (ст. 59 и ч. 1 ст. 124 АПК РФ), которые привели к принятию неправильного, недостаточно обоснованного решения суда.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 6 сентября 2001 г. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 176 АПК РФ.
В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное.
Руководствуясь статьями 87, 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу ДГМИ г. Москвы на решение от 6 сентября 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24498/01-53-255 оставить без рассмотрения.
Решение от 6 сентября 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24498/01-53-255 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.