Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2001 N КГ-А40/7129-01 Общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции Федеральным законом “Об акционерных обществах“.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7129-01
(извлечение)
Закрытое акционерное общество “Экарма ЛТД“ (далее - ЗАО “Экарма ЛТД“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Технологический холод“ (далее - ЗАО “Техол“) о признании недействительным решение внеочередного собрания ЗАО “Техол“ от 23.05.2001 об исключении истца из акционеров ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2001 по делу N А40-21283/01-16-205 в иске ЗАО “Экарма ЛТД“ к ЗАО “Техол“ о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО “Техол“ оформленного протоколом от 23.05.2001 (пункт 7), было отказано. При принятии решения суд руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 49, 51, 54 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (л. д. 110).
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2001 по делу N А40-21283/01-16-205 решение от 16.08.2001 было отменено и исковое требование было удовлетворено. Апелляционная инстанция признала недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО “Техол“, оформленного протоколом от 23.05.2001 (пункт 7). При принятии постановления суд руководствовался статьями 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 48 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (л. д. 139 - 140).
Не согласившись с постановлением от 15.10.2001, ЗАО “Техол“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить, а решение от 16.08.2001 оставить без изменений. В жалобе ответчик оспаривал выводы суда апелляционной инстанции и указывал на нарушение, по его мнению, судом пункта 3 статьи 99 и статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 45 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и пунктов 7, 8 “Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР“, утвержденного Постановлением Правительства РСФСР от 28.12.1991 N 78.
В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения так как она полно, объективно и всесторонне исследовала обстоятельства, имеющие значение для дела. ЗАО “Экарма ЛТД“ в отзыве указывало, что в апелляционной инстанции доказало, что с 26.12.1994 было акционером ответчика, а также отмечало, что в соответствии с законодательством вопрос о лишении членства в акционерном обществе не относится как к исключительной (статья 48 Федерального закона “Об акционерных обществах“), так и к неисключительной (статьи 16 - 20, 39, 42, 48, 49, 55, 66, 80, 85, 89, 91 названного закона) компетенции общего собрания.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЗАО “Техол“ - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что у истца отсутствует право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров.
Удовлетворяя заявленный иск, апелляционная инстанция установила, что согласно Уставу ЗАО “Техол“ от 26.12.1994 следует, что АОЗТ “Экарма ЛТД“ входило в состав учредителей ответчика. Также из выписки из реестра акционеров ЗАО “Техол“ от 07.04.1998 следует, что истец включен в реестр акционеров ответчика с количеством акций 66, то есть 12% уставного капитала на основании Учредительного договора - протокол N 2 от 08.12.1994. Платежным поручением N 207 от 18.05.1995 истец произвел оплату в уставной фонд ответчика в сумме 6600000 руб. Постановлением общего собрания акционеров ответчика от 20.07.1994 утверждено постановление Совета директоров от 19.05.1994 “О принятии АО “Экарма ЛТД“ в состав акционеров“. Кроме того, из выписки из реестра акционеров ЗАО “Техол“ от 15.08.2001 и письма Регионального отделения ФКЦБ от 23.08.2001, которые составлены уже после проведения обжалуемого общего собрания, следует, что истец является акционером ответчика.
В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у истца права на иск, как акционера ответчика основано на материалах дела и не противоречит действующему законодательству.
Также апелляционная инстанция обоснованно применила к спорному правоотношению пункт 3 статьи 48 Федерального закона “Об акционерных обществах“, так как обжалуемым пунктом 7 протокола N 29 от 23.05.2001 при рассмотрении вопроса о признании недействительной совершенную президентом АО “Техол“ сделку по продаже акций в количестве 66 штук фирме АО “Экарма Лтд“ принято решение не утверждать сделку президента АО “Техол“ о включении в состав акционеров АО “Техол“ фирму “Экарма Лтд“, признать погашенными 66 акций и не размещенных с 1994 года, а также об обязании генерального директора ЗАО “Техол“ внести исправительную запись в реестр акционеров ЗАО “Техол“.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что признание недействительной сделки по продаже акций не входит в компетенцию общего собрания акционеров соответствует примененному Федеральному закону от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“.
Кассационная инстанция учитывает, что как следует из обжалуемого протокола N 29 от 23.05.2001 во внеочередном общем собрании акционеров ответчика участвовал представитель истца и в соответствии с пунктом 8 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ ЗАО “Экарма ЛТД“ имело право на обжалование решения в указанной части.
В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 15 октября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21283/01-16-205 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Техол“ - без удовлетворения.