Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2001 N КГ-А40/7110-01 Дело в части взыскания процентов по договору поставки передано на новое рассмотрение, т.к. в денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров на просроченную сумму, подлежат начислению проценты на основании ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7110-01

(извлечение)

5 сентября 2001 года между ОАО “Московский завод тепловой автоматики“ и ОАО “СПК Мосэнергострой“ был заключен договор поставки N У-46, в соответствии с которым ОАО “Московский завод тепловой автоматики“ обязался поставлять ОАО “СПК Мосэнергострой“ материалы в ассортименте, количестве и по цене, указанных в Приложении N 1, а ОАО “СПК Мосэнергострой“ - принять и произвести расчет с Поставщиком на условиях данного договора.

ОАО “Московский завод тепловой автоматики“ обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “СПК Мосэнергострой“
о взыскании 1327500 рублей, составляющих сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2001 года иск в части взыскания долга в сумме 1180000 рублей удовлетворен по заявленным основаниям. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что договор по поводу которого возник спор, не предусматривает оплату поставляемой продукции денежными средствами.

В кассационной жалобе ОАО “Московский завод тепловой автоматики“ просит отменить решение суда в части отказа о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а дело направить на новое рассмотрение, в связи с его необоснованностью.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика, как не имеющий доверенности на представление интересов ответчика в кассационной инстанции, к участию в деле допущен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция находит, что решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд исходил из того, что покупатель обязан оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден накладными (л. д. 13 - 17), размер задолженности - актом сверки расчетов, подписанным сторонами (л. д. 12) и не оспариваются сторонами.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал сумму долга. В этой части решение суда никем не обжалуется.

Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,
то отказывая в их взыскании, суд исходил из того, что п. 3.3 договора поставки N У-46 от 5 сентября 2000 г. не предусмотрена обязанность покупателя оплатить продукцию денежными средствами, то есть отсутствует денежное обязательство между истцом и ответчиком.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким решением суда, как недостаточно обоснованным.

Так, в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 2001 года “О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснено, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 2001 года “О практике ...“ имеется в виду Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года “О практике ...“.

Как следует из договора N У-46 от 05 сентября 2000 г., расчет за поставленную продукцию должен был производиться по соглашению сторон в виде погашения задолженности поставщика за потребляемую электроэнергию перед ОАО “Мосэнерго“, в течение срока действия настоящего договора. Сумма настоящего договора составляла 1500000 рублей. Покупатель обязался принять товар и произвести расчет с поставщиком на условиях данного договора, что предполагало его исполнение третьему лицу. Условия действия п. 3 договора поставки ограничены сроком действия самого договора, который истек 31 декабря 2000 года. Таким образом при неисполнении покупателем условий порядка расчетов, он обязан был произвести расчет с самим поставщиком.

Исходя из изложенного, с выводом суда о том, что между сторонами
не возникло денежного обязательства, нельзя согласиться.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, на просроченную сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

При таком положении решение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию процентов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить действительные взаимоотношения сторон, установить, возникли ли между сторонами денежные обязательства и, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2001 года по делу N А40-27271/01-10-355 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.