Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2001 N КГ-А40/7090-01 Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части закрепления за ответчиком спорного недвижимого имущества, т.к. суд кассационной инстанции не нашел нарушений применения норм материального и процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7090-01
(извлечение)
Международный союз общественных объединений “Международное сообщество писательских союзов“ (далее - МСПС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России) и Государственному унитарному эксплуатационному предприятию “ЭФЕС“ (далее - ГУЭП “ЭФЕС“) о признании недействительными распоряжения Мингосимущества России N 305-р от 09.03.2000 “О закреплении за Государственным унитарным эксплуатационным предприятием “Эфес“ зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 52, строения 1, 2, 3, 4, 7, 10 и 13“, Акта (накладная) N 1 приемки - передачи основных средств, утвержденный 02.10.2000 и Авизо от 01.10.2000.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.10.2001 по делу N А40-20338/01-12-117, исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительными распоряжение Мингосимущества России N 305-р от 09.03.2000 “О закреплении за Государственным унитарным эксплуатационным предприятием “Эфес“ зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 52, строения 1, 2, 3, 4, 7, 10 и 13“, Акт (накладную) N 1 приемки - передачи основных средств, утвержденный 02.10.2000 зам. министра государственного имущества Н.А. Гусевым и Авизо от 01.10.2000. При принятии решения суды руководствовались статьями 1, 6, 11 - 13, 50, 115, 153, 158, 160, 164, 166, 168, 182, 185, 209, 218, 235, 296, 299, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 82 - 83, 154 - 156).
Не согласившись с решением от 07.08.2001 и постановлением от 08.10.2001, второй ответчик - ГУЭП “ЭФЕС“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
С аналогичной жалобой в кассационную инстанцию обратился также первый ответчик - Минимущество России.
В связи с аналогичностью кассационных жалоб ответчиков на одни и те же судебное акты, указанные жалобы рассматриваются судом кассационной инстанции одновременно.
В отзыве на кассационные жалобы ответчиков истец просил отказать ответчикам в удовлетворении их жалоб по изложенным в нем основаниям.
В заседании кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационных жалоб ответчиков и отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы ГУЭП “ЭФЕС“ и Минимущества России - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.
Удовлетворяя заявленный иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали имеющиеся в деле документы, правильно установили право истца на заявленный иск, рассмотрели судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ранее принятые по спорному недвижимому имуществу, и со ссылками на нормы права обосновали сделанные ими выводы.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах ответчиков, не могут служить основанием для пересмотра принятых судебных актов, в связи с чем кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 7 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 8 октября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20338/01-12-117 оставить без изменения, а кассационные жалобы ГУЭП “ЭФЕС“ и Минимущества России - без удовлетворения.