Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2001 N КА-А40/7224-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за нарушение Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, т.к. доказательства совершения ответчиком указанного правонарушения истцом суду представлены не были.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 декабря 2001 г. Дело N КА-А40/7224-01

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2001 г., Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по ЦАО г. Москвы отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью “Луидор НВС“ о взыскании штрафа в размере 10000 рублей за нарушение Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

В кассационной жалобе истец просит отменить данные судебные акты, т.к. считает состоявшиеся судебные акты необоснованными
и незаконными. Полагая, что суд первой инстанции должен был отложить дело, а не рассматривать его по существу, так как истец в подтверждение своих требований представил доказательства, не относящиеся к предмету данного спора и касающиеся другого субъекта.

По мнению истца, постановление апелляционной инстанции также подлежит отмене, так как суд ошибочно пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 247 КоАП РСФСР ответчик не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен к ООО “Луидор НВС“ о взыскании штрафа в размере 10000 руб. за нарушение Закона РФ от 18.06.1993 г. N 5215-1, выразившееся в неприменении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательства совершения ответчиком указанного правонарушения истцом суду представлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Данные требования закона истцом выполнены не были. Поэтому, выводы суда первой инстанции являются правомерными и
обоснованными.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истцом были дополнительно представлены доказательства совершения истцом правонарушения, а именно: акт документальной проверки ООО “Луидор НВС“ от 14.02.2001 г. N 000721 и решение о привлечении ответчика к ответственности N 95 от 23.03.2001 г. (л. д. 26).

Из акта проверки (л. д. 25) видно, что проверка проходила на территории Одинцовского района Московской области должностным лицом ИМНС РФ по г. Красногорску - Хорощук Ю.В.

Кроме того, в акте не указаны место, дата, время рассмотрения дела об административном правонарушении, что нарушает права ответчика, предусмотренные ст. 247 КоАП РСФСР.

Истцом нарушены требования ст. 247 КоАП РСФСР, т.к. решение от 23.03.01 о привлечении ответчика к административной ответственности вынесено без извещения ответчика о времени и месте рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности также являются правильными.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2001 г. и постановление от 02.10.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19270/01-30-229 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.