Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2001 N КГ-А41/7190-01 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика вернуть пшеницу в натуре, т.к. истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 декабря 2001 г. Дело N КГ-А41/7190-01

(извлечение)

АООТ “Балашовский элеватор“ обратилось в Арбитражной суд Московской области с иском к ЗАО “Ногинская птицефабрика“ об обязании ответчика вернуть 270 т пшеницы фуражной в натуре.

Определениями суда первой инстанции от 8 мая 2001 г. и от 29 мая 2001 г. в качестве других ответчиков к участию в деле привлечены ОАО “Комбикорм“ и ТОО “Данко“.

Решением от 31 июля 2001 г. иск удовлетворен и с ОАО “Комбикорм“ взыскано в пользу истца 270 т пшеницы фуражной. Другие ответчики освобождены от ответственности.

Решение
от 31 июля 2001 г. было отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 8 октября 2001 г. и иске отказано полностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал исковые требования только в отношении ОАО “Комбикорм“.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильную оценку судом апелляционной инстанции доказательств, представленных по делу, необоснованность выводов по существу исковых требований и просит отменить постановление от 8 октября 2001 г.

Представители истца и ответчика - ОАО “Комбикорм“ - в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители ответчика - ЗАО “Ногинская птицефабрика“ - отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика - ТОО “Данко“ - в судебное заседание не прибыл, хотя указанное лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая в соответствии со статьями 153, 155 АПК РФ повторно данное дело, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы как в части отмены решения суда первой инстанции, так и в части отказа в иске и не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности постановления от 8 октября 2001 г. суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти
доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 8 октября 2001 г.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 8 октября 2001 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5407/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.