Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2001 N КГ-А40/7294-01 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7294-01

(извлечение)

ЗАО “Компания НИССА“ (далее - компания) предъявило ООО “Русский Медицинский Центр МИЛТА и МРТ - терапии “АННИ“ (далее - медицинский центр) иск о возврате неосновательно полученных 462000 руб. и уплате 76285 руб. процентов.

Решением арбитражного суда от 28.05.2001, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2001, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО “Компания НИССА“, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

Стороны и 3-е лицо, извещенные о дне слушания дела, в судебное
заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно закону, ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи и в силу ст. 313 ГК РФ приобретателем денежных средств является 3-е лицо на основании счетов N 1 и N 2 от 13.03.2000 и соответственно от 23.03.2000 за оказанные услуги, для которого данные денежные средства не являются неосновательными и этот факт истцом не оспаривается.

Вместе с тем, произведенная оплата ответчику за 3-е лицо не противоречит требованиям ст. 313 ГК РФ, которое таким образом распорядилось денежными средствами, причитающимися ему за оказание истцу услуги.

При таких обстоятельствах право оспаривать произведенные платежи на сумму 462000 руб. принадлежит ООО “Радуга“.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку согласно требований ст. 59 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2001, постановление от 02.10.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39695/00-63-398 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.