Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2001 N КГ-А40/7223-01 Дело об обязании исполнить договор поставки зерна и взыскании пени передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7223-01

(извлечение)

Акционерное общество закрытого типа “ОРТ“ (г. Москва) (далее - АО “ОРТ“) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сельскохозяйственному производственному племенному кооперативу “Петровский“ (Каменский район Тульской области) (далее - СППК “Петровский“) об обязании ответчика исполнить договор путем поставки 64,4 тонн зерна гречихи и взыскании с ответчика пени в размере 10000 руб. единовременно и по 644 рубля в день до фактического исполнения ответчиком решения суда. В дальнейшем истец увеличил сумму неустойки
до 394772 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2001 по делу N А40-27848/01-24-349 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал ответчика исполнить договор N 35 от 14.06.1999: поставить АО “ОРТ“ 64,4 т зерна гречихи ГОСТ 01992-92 путем сдачи его перерабатывающему предприятию - племенному заводу - колхозу им. Ленина (Тульская обл., Ново - Московский р-н, с. Спасское), а также взыскал с ответчика в пользу истца 315817 руб. 60 коп. пени. В остальной части иска было отказано. При принятии решения суд руководствовался статьями 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 36 - 37).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 05.09.2001 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 05.09.2001 СППК “Петровский“ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу. Ответчик в жалобе указывал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и на принятие решения по недостаточно исследованным обстоятельствам.

Отзыв истца на кассационную жалобу ответчика не был принят кассационной инстанцией в связи с тем, что истец в нарушение статьи 167 АПК РФ не представил доказательств направления его копии СППК “Петровский“.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность
указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как недостаточно обоснованный и принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако обжалуемый судебный акт нельзя признать в полной мере соответствующим указанным нормам права.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции установил, что взаимоотношения сторон определяются договором купли - продажи (поставки) N 35 от 14.06.1999, в соответствии с которым ответчик должен был поставить истцу 125 тонн зерна гречихи в срок до 01.01.2000, однако исполнил свои обязательства частично, на 01.08.2001 недопоставка составила 60,6 тонн, в связи с чем удовлетворил иск в части обязания ответчика исполнить обязательство в натуре.

Также суд первой инстанции указал, что пунктом 5.2 договора предусмотрено взыскание пени, но исключил из расчета пени, начисленные на налог на добавленную стоимость. Суд также отказал истцу во взыскании пени по 644 рубля ежедневно до фактического исполнения обязательства, так как статья 521 ГК РФ не предполагает взыскание неустойки заранее, не в твердом денежном выражении.

Однако кассационная инстанция не может
согласиться с решением в части удовлетворения исковых требований, так как оно недостаточно обосновано и принято с нарушением применения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в соответствии с пунктом 5.1 договора N 35 от 14.06.1999 стороны договорились о том, что в случае, если ответчик не обеспечит поставку гречихи в согласованном количестве, то он по усмотрению истца или возвращает денежные средства, или компенсирует его затраты продажей ему других культур, для чего составляется дополнительный протокол.

Как следует из приложения N 1 к названному договору, стороны согласовали, что в случае неурожая гречихи ответчик компенсирует необходимую часть сахаром по согласованной с истцом цене (л. д. 19). Из акта сверки от 01.11.2000 следует, что стороны пришли к соглашению о передаче 10 тонн сахара в зачет части поставляемой гречихи (л. д. 21). Суд первой инстанции не дал оценку указанным документам.

Кроме того, суд первой инстанции обязал ответчика исполнить обязательство по договору в натуре, что в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав, несмотря на отсутствие в деле доказательств наличия у СППК “Петровский“ зерна гречихи ГОСТ 01992-92, передачи которой истребует истец.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение от 05.09.2001 принято судом с нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ
подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить свои требования, определить возникшее правоотношение сторон и обстоятельства, которые следует установить суду при разрешении спора, применимые к ним нормы права, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 5 сентября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27848/01-24-349 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.