Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2001 N КГ-А40/7219-01 По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7219-01
(извлечение)
Иск заявлен конкурсным управляющим Открытым акционерным обществом “Люберецкий завод крупно - панельного домостроения“ (ОАО “ЛЗКПД“) к Обществу с ограниченной ответственностью “Совстроймаш“ (ООО “Совстроймаш“) о расторжении договора аренды от 19 июля 2000 года и о взыскании 125702 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате (л. д. 3).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2001 года взыскано с ООО “Совстроймаш“ в пользу ОАО “ЛЗКПД“ 118571 руб. 43 коп. долга, в остальной части иска отказано. Взыскано с ООО “Совстроймаш“ в доход федерального бюджета 3971 руб. 43 коп. госпошлины. Взыскано с ОАО “ЛЗКПД“ в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины. Решение мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор аренды оборудования от 19 июля 2000 года на срок с 1 августа 2000 года по 31 декабря 2002 года, что истец необоснованно включил в расчет долга арендную плату за апрель, так как согласно п. 3.1 договора арендная плата устанавливается с мая по октябрь 2001 года включительно, что согласно п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика только двухмесячной задолженности по арендной плате, в связи с чем требование о расторжении договора аренды от 19 июля 2000 года противоречат действующему законодательству, что доказательств погашения задолженности по арендной плате в сумме 118571 руб. 43 коп. ответчиком не представлено (л. д. 25).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 19 октября 2001 года решение от 6 августа 2001 года оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что первой инстанцией дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте разбирательства дела и это не противоречит ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отложения дела, что истцом представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления, что п. 4.6 договора аренды, на который ссылается ответчик не установлен претензионный (досудебный) порядок рассмотрения споров (л. д. 47 - 48).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на непредставление истцом ответчику копии искового заявления, на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (п. 5 ст. 87 АПК РФ), на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика (л. д. 54 - 55).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения и апелляционного постановления по делу, не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 6 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 19 октября 2001 года по делу N А40-24220/01-91-320 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.