Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2001 N КГ-А40/7193-01 Дело о взыскании суммы остатка средств на счете и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7193-01

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Трансстройторг“ обратилось к Российскому акционерному коммерческому банку “РосДорБанк“ с иском о взыскании 401589,62 рубля, составляющих сумму остатка средств на счете и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2001 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (л. д. 41).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО “Трансстройторг“ просит отменить вышеназванное решение и принять новое об удовлетворении иска в полном размере, поскольку считает
его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 317, 383, 384, 395, 859, 866 ГК РФ, ст. 127 АПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции полагали возможным оставить принятое по делу решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение недостаточно обоснованным, а поэтому подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 4 марта 1998 года между гр. Сысолятиной Л.В. (“пользователь“) и РАКДБ “РосДорБанк“ (“Банк“) было заключено соглашение N VC-009 о выпуске и обслуживании карточек “VISA“ (для клиентов банка), предметом которого была передача “Банком“ в пользование “пользователю“ карточки под его финансовое обеспечение и ответственность, а “пользователь“ карточки был вправе распоряжаться ею, соблюдая “Правила“ и условия настоящего Соглашения (л. д. 8). Кроме этого, в тот же день между этими же лицами было заключено соглашение N ДС-009, на основании которого “пользователю“ по его заявлению был открыт “Банком“ страховой депозитный счет. При этом, из п. 8 данного соглашения вытекает, что снятие денежных средств и процентов по ним в конце срока действия пластиковой карточки и настоящего соглашения может быть произведено на следующих условиях: переведены за границу в принятой “Банком“ форме (перевод) в соответствии с валютным законодательством РФ; выплачены наличной иностранной валютой
в соответствии с валютным законодательством РФ и нормативными документами ЦБ РФ; перечислены в иностранной валюте в другие уполномоченные банки; выплачены или перечислены на территории страны в рублях, при этом средства “СКВ“ со счета могли быть выплачены в рублях по действующему курсу, установленному “Банком“ (л. д. 12).

8 сентября 1998 года Сысолятина Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о закрытии лицевого счета N 4910670655000033, прекращении действия пластиковой карточки и переводе остатка средств на страховой депозитный счет. С требованием о перечислении денежных средств, как это далее видно из искового заявления, Сысолятина Л.В. обратилась к ответчику и 21 мая 2001 года. 25 июля 2001 года между Сысолятиной Л.В. и ЗАО “Трансстройторг“ был заключен договор уступки требований N 2, по которому Сысолятина Л.В. уступила истцу все свои права по вышеназванным двум соглашениям, в том числе право требования возврата суммы остатка денежных средств, внесенных первой на спецкартсчет N 491067065500033 и страховой депозитный счет в размере рублевого эквивалента суммы 9866,35 доллара США по курсу ЦБ на дату перечисления средств ответчиком и всех возможных процентов и неустоек (л. д. 7). О заключении данного договора ответчик был уведомлен Сысолятиной Л.В. 8 августа 2001 года, а истцом - 13 августа 2001 года, что подтверждается материалами дела (л. д. 2021).

Поскольку ответчик оставил без должного внимания требования истца о перечислении вышеназванной денежной суммы, указанной в тексте договора уступки права требований N 2 от 25.07.2001 года, то последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с РАКДБ “РосДорБанк“ 406367,19 руб., из которых: 290564 руб. - сумма остатка средств на счете и 115803,19
руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.1998 года до 13.09.2001 года (л. д. 27).

Но в удовлетворении данных требований заявителю было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда. При этом, в обоснование принятия такого решения, суд сослался на то, что договор уступки права требования является недействительным в силу нарушения сторонами при его заключении валютного законодательства, ибо он якобы связан с движением капитала, и, кроме того, заключением этого договора были в одностороннем порядке изменены обязательства ответчика, чем и были нарушены положения ст. ст. 12, 310 ГК РФ.

Однако с данным решением суда кассационная инстанция в настоящее время не может согласиться в силу нижеследующего.

Так, делая вывод о несоответствии спорного по делу договора уступки права требования валютному законодательству, суд в своем решении не дал подробного анализа соглашений N VC-009 и N ДС-009 от 4 марта 1998 года, заключенных между ответчиком и гр. Сысолятиной Л.В., на предмет их соответствия или несоответствия требованиям, содержащихся в ст. 317 ГК РФ, и Положению Банка России от 9 апреля 1998 года N 23-П “О порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчетов по операциям, совершаемым с их использованием“, хотя должен был, по мнению коллегии, это сделать, поскольку в соответствии с п. п. 4.4 и 4.6 вышеназванного “Положения“, а также п. 8 соглашения N ДС-009 от 04.03.1998 года о страховом депозитном счете возможно как, в первом случае, списание сумм в российских рублях со счетов, открытых в иностранной валюте, так и возврат денежных средств клиенту в рублевом эквиваленте суммы их остатка, во втором случае, по
соглашению N ДС-009 от 04.03.98 г. Исследование этого обстоятельства необходимо еще и потому, что оно может в совокупности с другими доказательствами дать ответ на вопрос о том, а произошло ли в данном случае одностороннее изменение условий соглашений, имевшихся между Сысолятиной Л.В. с РАКДБ “РосДорБанк“, в результате заключения ей с истцом по делу спорного договора уступки права требования.

Помимо этого, суд при принятии обжалуемого решения оставил без внимания и исследования и характер правоотношений, сложившихся между ответчиком , ОАО “АБ “Инкомбанк“ и Сысолятиной Л.В. после заключения соглашений N VC-009 и N ДС-009. Выяснение этих отношений имеет значение еще и по той причине, что карточки “VISA“ были выпущены ОАО “АБ “Инкомбанк“ для клиентов, привлекаемых ответчиком по делу, в соответствии с договором о совместном расчетном обслуживании пластиковых карточек “VISA“ от 29 января 1998 года, заключенным между вышеназванными банками. В этой связи суду следует обсудить вопрос о возможном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО “АК “Инкомбанк“. Помимо этого, суду при новом рассмотрении необходимо уточнить и тот факт, а имеется ли в договоре уступки права требования предмет соглашения. Исследование этого обстоятельства необходимо еще и в свете проверки утверждений ответчика в кассационной инстанции о том, что уже якобы 4 марта 1998 года от Сысолятиной Л.В. поступило заявление о перечислении с ее счета на специальный карточный счет в КБ “Инкомбанк“ денежных средств в размере 22000 долларов США, которое и было принято к исполнению ответчиком по делу.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства дела судом при принятии обжалуемого решения были недостаточно исследованы, то оно подлежит отмене в силу
п. 3 ст. 175 АПК РФ. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить заявленный иск с учетом проверенных надлежащим образом доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2001 года по делу N А40-29421/01-10-394 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.