Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2001 N КГ-А40/7166-01 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга по договору поставки, т.к. ответчик не исполнил обязательств по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7166-01

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “ЗОМЗ - Плюс“ (г. Сергиев Посад Московской области) (далее - ЗАО “ЗОМЗ - Плюс“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Интероптик“ (далее - ЗАО “Интероптик“) о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 7395 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.09.2001 по делу N А40-19955/01-47-241, исковое требование было удовлетворено. Суд первой инстанции взыскал с ответчика
в пользу истца 7395 руб. долга. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 12, 307 - 309, пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 36, 60).

Не согласившись с постановлением от 06.09.2001 ЗАО “Интероптик“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило принять жалобу к производству кассационной инстанции.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика ЗАО “ЗОМЗ - Плюс“ просило обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу ЗАО “Интероптик“ - без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что просит суд кассационной инстанции отменить как постановление от 06.09.2001, так и решение от 09.07.2001 и в иске отказать. Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО “Интероптик“ - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что между истцом и ответчиком был
заключен договор поставки N 68/6595 от 02.04.1998, в соответствии с которым стороны совместно действуют в области реализации оптической продукции. Согласно товарно - транспортным накладным N 001497 и N 001460 ответчиком по доверенности N 55 от 03.06.1998 получен товар, часть которого была возвращена, а телескоп ЗТ-65 и штативы телескопа ЗЛТ-165 на общую сумму 7395 руб. не были возвращены или оплачены.

Повторно рассматривая дело, апелляционная инстанция указала, что в нарушение статьи 53 АПК РФ, сведения, указанные в документах, положенных в обоснование заявленного требования, ответчиком документально не опровергнуты, в связи с чем согласилась с выводами суда первой инстанции, оказав в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на имеющихся в материалах дела доказательствах, что в силу статей 165 и 174 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 9 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19955/01-47-241 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Интероптик“ - без удовлетворения.