Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2001 N КГ-А40/7161-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя, т.к. не установлено нарушений в действиях как взыскателя при предъявлении исполнительного документа к исполнению, так и судебного пристава - исполнителя при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7161-01

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Мосторгмаш“ подало в арбитражный суд жалобу на действия судебного пристава - исполнителя 2-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Спиркина Д.Н.

К участию в деле привлечены Закрытое акционерное общество “Метико“ - взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав - исполнитель.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2001 по делу N А40-2277/01-ип-35, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2001, в удовлетворении жалобы отказано.

По мнению ОАО “Мосторгмаш“, судебные акты приняты судом с нарушением норм материального
и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу, представитель другой стороны в исполнительном производстве не согласился с жалобой.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя судом обеих инстанций установлено, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 17.06.1999 по делу N А40-19999/99-35-233 АООТ “Мосторгмаш“ обязан произвести в реестре акционеров общества запись о внесении ЗАО “Метико“ в качестве собственника 160925 именных обыкновенных акций номинальной стоимостью 40 руб. каждая с 14.09.1997.

В порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.03.2001 по названному делу суд произвел замену ответчика - АО “Мосторгмаш“ - на ОАО “Мосторгмаш“, указав считать в резолютивной части решения реестр акционеров ОАО “Мосторгмаш“, акции ОАО “Мосторгмаш“, поскольку название ответчика было изменено 12.09.1997.

На основании решения суда от 17.06.1999 судом выдан исполнительный лист N 123641, предъявленный к исполнению 16.12.1999.

Данный исполнительный лист возвращен судебным приставом - исполнителем взыскателю в связи с неверно указанным сроком предъявления к исполнению, о чем 23.03.2000 вынесено постановление о возвращении исполнительного документа.

27.03.2000 судом выдан новый исполнительный лист за N 159293 по делу со сроком предъявления исполнительного листа к исполнению 17.01.2000.

Судом установлено, что срок давности исполнения прерывался предъявлением исполнительного листа N 159293 к исполнению в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю.

На этом основании у судебного пристава - исполнителя не имелось причин для возвращения указанного исполнительного листа взыскателю.

Судебным приставом - исполнителем Спиркиным Д.Н. возбуждено исполнительное производство N 38-289 на основании исполнительного листа N 159293 по делу N А40-19999/99-35-233 от 17.06.1999 Арбитражного суда города Москвы,
о чем вынесено постановление от 31.05.2001, в котором судебный пристав - исполнитель обязал ответчика исполнить решение суда от 17.06.1999.

Судами обеих инстанций правомерно не установлено нарушений в действиях как взыскателя при предъявлении исполнительного документа к исполнению, так и судебного пристава - исполнителя при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N 38-289.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 августа 2001 года и постановление от 19 октября 2001 года по делу N А40-2277/01-ип-35 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Мосторгмаш“ - без удовлетворения.