Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2001 N КГ-А40/7144-01 Обязанность банка плательщика исполнить поручение клиента о переводе денежных средств считается выполненной в момент зачисления денег на счет получателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7144-01

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Кунгурский машзавод“ (ОАО “Кунгурский машзавод“) обратилось с иском к Коммерческому банку “Финвестбанк“ (КБ “Финвестбанк“) о понуждении ответчика выполнить договорные обязательства и перечислить сумму 4000000 руб. в счет уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации согласно платежному поручению от 23 сентября 1999 года N 345.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермской области (Отделение ПФ РФ по Пермской области)
и Инспекция МНС Российской Федерации по городу Кунгуру и Кунгурскому району.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 2 октября 2001 года, по делу N А40-23400/01-10-292 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что на спорные правоотношения распространяются нормы статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой истец, предъявивший ответчику платежное поручение N 345 от 23 сентября 1999 года, исполнил обязанность по уплате текущих страховых взносов за 1999 год, в связи с чем его требования к банку о перечислении суммы страховых взносов удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе Отделение ПФ РФ по Пермской области просит упомянутые решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При этом заявитель ссылается на неполное исследование судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, связанных с выполнением истцом своей обязанности по уплате страховых взносов, имеющих, по мнению заявителя, существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и Инспекция МНС Российской Федерации по городу Кунгуру и Кунгурскому району своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и ответчика, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при разрешении настоящего спора, кассационная инстанция находит обжалованные судебные акты подлежащими
отмене.

В соответствии со статьями 124, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление арбитражного суда должны быть законными и обоснованными.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, если при их принятии суд правильно определил характер спорного правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в связи с чем сделал обоснованные и правомерные выводы по существу рассматриваемого спора, после чего правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Обжалуемые решение и постановление не могут быть признаны отвечающими требованиям статей 124, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Как следует из содержания обжалованных судебных актов, отказ в удовлетворении исковых требований основан на выводе первой и апелляционной инстанций о надлежащем исполнении истцом - налогоплательщиком обязанности по платежам в бюджет.

Таким образом, разрешая настоящий спор, на основании статей 45, 60, 133 НК РФ суд исходил из того, что его стороны являются участниками налогового правоотношения, вопросы реализации которого и являются спорными.

Вместе с тем, как подтверждается материалами, имеющимися в деле, обосновывая заявленные требования, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком (банком) своих обязательств по договору банковского счета, а именно, невыполнение указаний истца (клиента) о перечислении денежных средств со счета.

Данные обстоятельства с учетом статей 4, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов диспозитивности и состязательности судебного процесса, дают основания для вывода о неправильном определении судом обеих инстанций характера спорного правоотношения.

Неправильное определение характера спорных правоотношений повлекло применение судом не подлежащих применению при разрешении настоящего спора норм налогового законодательства.

В силу части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное
применение норм материального права является основанием для отмены решения и (или) постановления арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены ошибки в применении норм материального права и имеющиеся в деле материалы достаточны для их исправления и принятия нового решения по существу исковых требований, кассационная инстанция на основании пункта 3 части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалованные судебные акты и принимает новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как подтверждается материалами дела, стороны урегулировали свои правоотношения договором на открытие и ведение банковского счета от 7 сентября 1999 года N 284 (л. д. 8). Истец в рамках указанного договора (л. д. 8 - 11) передал ответчику для исполнения платежное поручение от 23 сентября 1999 года N 345 (л. д. 13) на перечисление 4000000 руб. страховых взносов за 1999 год, поручение принято последним к исполнению, о чем имеется отметка на платежном документе (л. д. 13). Согласно выпискам за 20 сентября 1999 года и за 23 сентября 1999 года (л. д. 14), а также письму ответчика от 4 октября 1999 года упомянутые денежные средства были списаны последним с расчетного счета истца, доказательств дальнейшего их перечисления с корреспондентского счета банка получателю ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других
операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность банка плательщика исполнить поручение клиента о переводе денежных средств считается выполненной в момент зачисления денег на счет получателя.

Доказательств выполнения банком этой обязанности в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, исковое требование заявлено о принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия.

Исходя из содержания ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие действия не могут быть связаны с передачей имущества или взысканием денежных сумм.

Однако, по существу требование истца состоит из обязания ответчика перечислить денежные средства. Таким образом, принятие решения по такому требованию при точном соблюдении норм арбитражного процессуального законодательства невозможно.

Избранный истцом способ защиты права не позволит исполнить принятый по его требованию судебный акт.

Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что ответчик признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства. С момента возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов могут быть заявлены только в рамках процесса о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 2 октября 2001 года по делу N А40-23400/01-10-292 отменить.

В иске отказать.