Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2001 N КГ-А40/7135-01 Меры по обеспечению иска могут быть приняты, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7135-01
(извлечение)
Минимущество РФ обратилось с иском в Арбитражный суд Москвы к ТОО “Рифер“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания доли в уставном капитале ООО “Рыбкомфлот“ в размере 20%, принадлежащей ТОО “Рифер“, в доход РФ.
Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО “Рыбкомфлот“.
Истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска (л. д. 134 т. 1) в виде запрета ТОО “Рифер“ распоряжаться полностью или в части принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО “Рыбкомфлот“, в частности, отчуждать данную долю или ее часть другим лицам.
Определением от 21.09.2001 ходатайство удовлетворено и ООО “Рыбкомфлот“ запрещено распоряжаться принадлежащим ООО “Рыбкомфлот“ акциями (долями участия) в размере 20% в компании “Берген Индастриз Фишинг Корпорейшн“.
В апелляционном порядке определение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ООО “Рыбкомфлот“, указывая на нарушение норм закона, просит определение отменить и в обеспечении иска отказать.
Истец поддержал доводы жалобы в части предмета запрета, ответчик так же поддержал жалобу по тем же основаниям.
Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке ст. ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимой его отмену, как недостаточно обоснованного (п. 3, ст. 175 АПК РФ).
Принимая меры по обеспечению иска, исходя из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд запретил ООО “Рыбкомфлот“ распоряжаться принадлежащими ему акциями (долями участия) в размере 20% в компании “Берген Индастриз Фишинг Корпорейшн“, не указав как это соотносится с предметом иска в мотивировочной части определения.
Кроме того, истец в заявлении об обеспечении иска и не просил о таком запрете, таким образом, суд проявил свою инициативу, что не предусмотрено ст. ст. 75, 76 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 21.09.2001 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-23271/01-22-318 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд по заявлению Минимущества РФ об обеспечении иска.