Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2001 N КГ-А40/7125-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, т.к. судом не установлена вина ответчиков в причинении вреда и причинно - следственная связь между возникшим ущербом и действиями ответчиков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7125-01

(извлечение)

ООО “Фирма “Андра“ обратилось в арбитражный суд с иском к ГУВД г. Москвы, Министерству финансов РФ о взыскании убытков в сумме 18741229 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.01, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО “Фирма “Андра“, в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представители ответчика и 3-го лица против ее удовлетворения возражали. Представители Минфина
РФ и компании “Перламор С.А.“, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Суд I и апелляционной инстанций обоснованно с учетом установленных обстоятельств дела и требований ст. ст. 15, 454, 1069, 1071 ГК РФ разрешили спор, отказав в удовлетворении иска, поскольку судом не установлена вина ответчиков в причинении вреда, причинно - следственная связь между возникшим ущербом и действиями ответчиков, не доказан размер причиненного вреда.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. товар по контрактам N 001-015 не является собственностью истца, поскольку оплата за него им произведена не была. Представленные истцом копии контрактов с отметкой банка платежными документами не являются и не свидетельствуют о том, что товар истцом оплачен. В этой связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания вреда в виде упущенной выгоды.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов, суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобу в силу ст. 176 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 4 мая 2001 г. и постановление от 9 октября 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18023/00-72-98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Фирма “Андра“ в доход федерального бюджета госпошлину -
50000 руб.