Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2001 N КГ-А40/7100-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неоплату акций по договору об учреждении юридического лица, т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования в заявленном размере.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7100-01

(извлечение)

ЗАО “Служба управляющего консультирования“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Камчатское морское пароходство“ о взыскании штрафа за неоплату акций по договору об учреждении ЗАО “Каско-Лайн“ от 19 июля 1999 г.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО “Каско-Лайн“.

Решением суда первой инстанции от 17 сентября 2001 г. в иске отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования в заявленном размере.

Законность и обоснованность решения
от 17 сентября 2001 г. в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции, просит отменить решение от 17 сентября 2001 г. и принять новое решение об удовлетворения иска.

До начала рассмотрения кассационной жалобы истец заявил ходатайство о рассмотрении мирового соглашения между истцом и ответчиком.

Представитель третьего лица поддержал заявленное ходатайство.

Учитывая, что представленное в судебное заседание мировое соглашение от 17 сентября 2001 г. было рассмотрено судом первой инстанции и в его утверждении было отказало определением от 17 сентября 2001 г., которое не обжалуется истцом, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судом первой норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст. 432 ГК РФ) и норм процессуального права (ст. ст. 53, 54, 56, 57, 60, 121, 127 АПК РФ) суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств надлежащим образом установленных судом первой инстанции. что не может быть предметом судебного разбирательства в суде
кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 53 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылался истец, в подтверждение своих требований возлагается на истца. В случае отсутствия таких доказательств истец мог бы заявить соответствующее ходатайство об истребовании их у тех лиц, которые ими располагают (ст. 54 АПК РФ), однако таких ходатайств истец не заявлял.

Ссылка же суда первой инстанции на статью 432 ГК РФ, которая не имела значения для выводов по существу исковых требований, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 17 сентября 2001 г.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2001 г. заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за жалобу.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы государственная пошлина, в сумме 22869 руб. за кассационную жалобу, исчисленная в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“, подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы - ЗАО “Служба управляющего консультирования“.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО “Служба управляющего консультирования“ в принятии к рассмотрению мирового соглашения от 17 сентября 2001 г. по делу N А40-25555/01-23-339.

Решение от 17 сентября 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25555/01-23-339 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Служба управляющего консультирования“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационную жалобу в сумме 22869 руб.