Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2004 по делу N А41-К1-20782,20784/03 Юридическое лицо, которому вещь принадлежит на праве оперативного управления, вправе подарить ее с согласия собственника, если законом не предусмотрено иное. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-20782,20784/03“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л., протокол вела судья Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУ “Менделеевский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ к Некоммерческому учреждению “Коломенский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей“ о признании сделок недействительными, при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

постановлениями апелляционной инстанции от 26.04.2004 по делам N А41-К1-20782/03 и N А41-К1-20784/03 определения от 22.01.2004 об оставлении иска без рассмотрения были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Федеральное государственное учреждение “Коломенский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ обратился в Арбитражный
суд Московской области с исками к Некоммерческому учреждению “Коломенский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей“ о признании недействительными договора передачи автомототранспортного средства б/н от 30.05.03 о передаче истцом ответчику автомобиля УАЗ-39621, N двигателя 417800-31011170, N шасси 0238178, N кузова 10236433, ПТС 50 КА N 516405, гос. N Р 262 МЕ 90, договора передачи автомототранспортного средства б/н от 30.05.03 о передаче истцом ответчику автомобиля ГАЗ-3102, идентификационный номер N ХТН310200Y0031683, N двигателя 40620Y*4000569*, N кузова 310200Y0100727, ПТС 50 ЕТ N 136829 и применить последствия недействительности договоров.

Определением арбитражного суда по ходатайству истца в порядке ст. 48 АПК РФ была произведена замена истца на Федеральное государственное учреждение “Менделеевский центр стандартизации, метрологии и сертификации“. Основанием для замены истца явилась его реорганизация.

Этим же определением требования истца были объединены в одно производство и делу присвоен N А41-К1-20782,20978/03.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, просит применить в виде последствия недействительности договора передачи автомототранспортного средства - автомобиля УАЗ-39621 - взыскание стоимости указанного автомобиля в сумме 23093 руб.

Из материалов дела следует.

Между истцом и ответчиком 30 мая 2003 года были заключены договоры, по которым ФГУ “Коломенский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ (правопреемником которого является истец - ФГУ “Менделеевский центр стандартизации, метрологии и сертификации“) обязался передать автомобили УАЗ-39621 и ГАЗ-3102.

Передача имущества состоялась по акту приема-передачи.

Истец считает, что данные сделки недействительны, в связи с чем обращается в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что указанные сделки по дарению имущества истца были произведены без согласия собственника, при наличии заинтересованности в сделке - заместитель
генерального директора истца Н.О. являлась генеральным директором ответчика и дочерью бывшего генерального директора истца Н.В.

В заседании суда представитель истца поддержала свои требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив все доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Подтверждено, что сторонами 30 мая 2003 года были заключены договоры безвозмездной передачи автомобилей (указаны выше). По своей правовой природе данные договоры являются договорами дарения.

Имущество (автомобили), которое было передано по указанным договорам, принадлежало истцу на праве оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 576 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, которому вещь принадлежит на праве оперативного управления, вправе подарить ее с согласия собственника, если законом не предусмотрено иное. Согласия собственника на совершение оспариваемых сделок не имеется.

Кроме того, договоры со стороны ответчика подписаны Н.О. Объяснениями представителей сторон установлено, что Н.О. являлась генеральным директором ответчика и дочерью бывшего генерального директора истца Н.В., который подписал договоры со стороны истца.

Арбитражный суд считает, что договоры со стороны ответчика - Некоммерческого учреждения “Коломенский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей“ подписаны заинтересованным лицом в силу части 4 статьи 27 Федерального закона “О некоммерческих организациях“.

Таким образом, суд установил, что оспариваемые договоры заключены с нарушением требований действующего законодательства. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, арбитражный суд считает, что заявленные истцом требования о применении последствий недействительности договоров также подлежат удовлетворению, в том числе и в уточненном варианте - о взыскании стоимости автомобиля в размере 22093 руб.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определениями от 19 ноября 2003 года были удовлетворены заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению автомобилей.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор передачи автомототранспортного средства б/н от 30.05.03 о передаче ФГУ “Коломенский ЦСМ“ автомобиля УАЗ-39621, N двигателя 417800-31011170, N шасси 0238178, гос. номер Р 262 МЕ 90 и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика НУ “Коломенский центр стандартизации мониторинга качества и защиты прав потребителей“ в пользу ФГУ “Менделеевский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ 23093 руб.

Признать недействительными договор передачи автомототранспортного средства б/н от 30.05.03 о передаче ФГУ “Коломенский ЦСМ“ автомобиля ГАЗ-3102, идентификационный номер N ХТН310200Y0031683, год выпуска 2000, и применить последствия недействительности сделки: обязать НУ “Коломенский центр стандартизации мониторинга качества и защиты прав потребителей“ возвратить ФГУ “Менделеевский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ автомобиль ГАЗ-3102, идентификационный номер N ХТН310200Y0031683 в месячный срок с даты вынесения решения.

При отказе возвратить автомобиль в добровольном порядке, будет
выдан исполнительный лист на принудительное изъятие автомобиля.

Взыскать с НУ “Коломенский центр стандартизации мониторинга качества и защиты прав потребителей“ в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.

В полном объеме текст решения изготовлен 16 ноября 2004 года.