Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2001 N КА-А41/7241-01 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы налоговых санкций, т.к. компенсация работникам истца затрат на телефонные разговоры по таксофону и на проезд к месту работы общественным транспортом не предусмотрена какими-либо нормами права, как обязательная.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 декабря 2001 г. Дело N КА-А41/7241-01
(извлечение)
Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ИМНС РФ по г. Троицку о взыскании с ЗАО НПФ “Триэл“ налоговых санкций в сумме 37949 руб. 30 коп.
В кассационной жалобе ЗАО НПФ “Триэл“ просит решение и постановление в части взыскания суммы отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих отнесение на себестоимость затрат и учет выручки при расчете налоговой базы.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов, так как компенсация работникам истца затрат на телефонные разговоры по таксофону и на проезд к месту работы общественным транспортом не предусмотрена какими-либо нормами права, как обязательная. Следовательно, она должна производиться из чистой прибыли истца.
Вывод суда об отсутствии оснований для распределения выручки по договору о партнерстве, основанный на отсутствии данных об объемах выполненных работ каждым из соучастников исполнения договора, подтверждается также сведениями, содержащимися в учредительных документах истца, из которых видно, что “партнерами“ соответствующая работа исполнялась, как участниками и работниками ЗАО НПФ “Триэл“ (л. д. 51, 89).
Объяснения представителя истца о том, что “партнером“ истца являлась его жена Кулинич С.В., подтверждается данными о совместном проживании этих лиц.
Таким образом, вывод суда о необходимости подтверждения раздельного выполнения работ по договору о партнерстве в данном случае полностью обоснован.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.06.2001 и постановление от 24.09.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3573/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО НПФ “Триэл“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 1618 руб.