Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2001 N КА-А40/7215-01 Доходы, извлекаемые в одном Договаривающемся государстве лицом с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся государстве, подлежат налогообложению в первом государстве, только если они извлекаются через расположенное там постоянное представительство и только в той части, которая относится к деятельности этого постоянного представительства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 декабря 2001 г. Дело N КА-А40/7215-01
(извлечение)
Компания “Консоил Лимитед“ (Кипр) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрайонной инспекции МНС РФ N 38 по г. Москве о признании недействительным решения ответчика от 08.06.00 N 150 в части доначисления налога на прибыль и соответствующих штрафных санкций, связанных с исчислением курсовых разниц.
Решением от 18.07.2001, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил со ссылкой на международные нормы права и недоказанность налоговым органом обстоятельств, положенных в основу его решения в оспариваемой части.
В кассационной жалобе МИ МНС РФ N 38 по г. Москве, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, в иске Компании “Консоил Лимитед“ - отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ст. 1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (с изменениями и дополнениями) плательщиками налога на прибыль являются также компании, фирмы, любые другие организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства.
Согласно статье 4 Соглашения между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения доходов и имущества, подписанного в Москве 29 октября 1982 года и действовавшего в спорный период, доходы, извлекаемые в одном Договаривающемся государстве лицом с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся государстве, подлежат налогообложению в первом государстве, только если они извлекаются через расположенное там постоянное представительство и только в той части, которая относится к деятельности этого постоянного представительства. Несмотря на положения пунктов 1 и 3, следующие виды деятельности не будут рассматриваться как осуществляемые через постоянное представительство: в) закупка и хранение товаров и изделий, включая осуществление складских операций и поставку товаров и изделий; h) осуществление других видов деятельности, носящих для основной деятельности лица подготовительный или вспомогательный характер.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что налоговому органу, в силу ст. 53 АПК РФ, надлежало доказать, что получение Компанией внереализационного дохода в виде положительных курсовых разниц связано с ее деятельностью через постоянное представительство с учетом особенностей налогообложения прибыли (доходов) истца, как иностранного юридического лица, предусмотренных вышеназванным Соглашением и нормами российского законодательства о налоге на прибыль.
Суд, исследовав в совокупности и оценив материалы дела, установил, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что истцом в 1997 - 1998 гг. получены доходы, извлеченные через постоянное представительство и относящиеся к деятельности этого постоянного представительства, которые облагаются на территории РФ налогом на прибыль.
Ссылка налогового органа на декларации истца о доходах за 1997 и 1998 гг. кассационной инстанции не принимается, поскольку содержащиеся в них сведения не опровергают выводов суда. Кроме того, представитель ответчика подтвердил правильность заполнения данных деклараций, свидетельствующих о наличии убытка по результатам деятельности истца на территории РФ.
Ответчик, в обоснование своей позиции, пояснил, что все поступающие из головного офиса валютные средства отражались представительством первоначально на счете 79 “Внутрихозяйственные расчеты“, а затем - на счете 52 “Валютный счет“.
Утверждение Инспекции об отражении на счете 79 сумм, не являющихся валютными обязательствами, напротив свидетельствует о том, что денежные средства не использовались для осуществления истцом деятельности через постоянное представительство и, следовательно, не участвовали в формировании объекта обложения в Российской Федерации налогом на прибыль. Следовательно, у истца в таком случае вообще не возникает обязанности по начислению курсовых разниц в виде доходов и расходов.
Вместе с тем, кассационная инстанция исходит из того, что выводы суда об учете на счете 79 валютных обязательств головного офиса перед контрагентами, возникающих в связи с осуществлением им хозяйственных операций, доходы от которых не облагаются налогом на прибыль в РФ, налоговым органом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал наличия в действиях Компании по перерасчету курсовых разниц по счету 79 состава налогового правонарушения, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения истца к ответственности и доначисления налога на прибыль.
Необходимость переоценки обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, подтвердили и представители налогового органа.
С учетом вышеизложенного оснований к отмене и изменению обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.07.2001 и постановление от 01.10.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27199/00-98-384 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 38 по г. Москве - без удовлетворения.