Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2001 N КГ-А40/7172-01 При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7172-01

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Предприятие “Сегмент“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Центротранстехмонтаж“ (далее - ОАО “Центротранстехмонтаж“) 257758 руб. 60 коп. задолженности за аренду техники и 5205 руб. пени за просрочку платежа.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, увеличив пени до 326935 руб. 17 коп.

Решением от 13.08.01, оставленным без изменения постановлением от 12.10.01, в иске отказано.

Суд пришел к выводу о
том, что договор аренды техники от 10.01.01 со стороны ответчика был заключен неуполномоченным лицом. Последующего одобрения сделки не было.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что договор аренды техники от 10.01.01 не был впоследствии одобрен представляемым, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.01.01 между ООО “Предприятие “Сегмент“ и филиалом ОАО “Центротранстехмонтаж“ “Строительно-монтажный поезд N 254“ был заключен договор аренды техники с экипажем.

Со стороны арендатора договор был подписан Ф.И.О. И.А., действовавшим на основании доверенности от 25.10.99 N 197-С.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Принимая решение об отказе в иске, суд сослался на то, что договор аренды техники от 10.01.01 N 04/УМ был заключен начальником филиала ОАО “Центротранстехмонтаж“ без полномочий, так как срок действия доверенности от 25.10.99 N 197-С прекратился 31.12.00. Новая доверенность начальнику филиала была выдана только 15.01.01.

Дальнейшего одобрения сделки со стороны ОАО “Центротранстехмонтаж“ не было.

Между тем, данные
выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку они сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно Положению о филиале ОАО “Центротранстехмонтаж“ “Строительно-монтажный поезд N 254“ является обособленным структурным подразделением, состоит на хозяйственном расчете.

Общество наделяет филиал имуществом необходимым для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

Имущество филиала учитывается на его отдельном балансе и на балансе Общества.

Филиал действует от имени и в интересах создавшего его Общества. Ответственность за деятельность филиала несет Общество.

Согласно п. 1.8 Положения руководитель филиала действует на основании доверенности, выданной Генеральным директором Общества.

Как видно из материалов дела, после заключения договора аренды техники начальнику филиала “Строительно-монтажный поезд N 254“ Карповичу И.А. была выдана доверенность от 15.01.01, которой были подтверждены его полномочия на заключение договоров от имени истца, а также совершение операций по расчетным счетам филиала.

В январе - марте 2001 года филиалом непосредственно и по его распредписьмам ЗАО “РезСтройКомплект“ были оплачены счета истца.

Разрешая спор, суд не дал оценки данным обстоятельствам, не проверил доводы истца о том, что действия начальника филиала по исполнению обязательств: оплата за аренду техники, свидетельствуют о последующем одобрении заключенного договора.

Между тем, исследование указанного имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку согласно п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, в силу п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное. тщательно исследовать доводы и возражения сторон,
оценив в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2001 и постановление от 12.10.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25038/01-91-336 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.