Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2001 N КГ-А40/7115-01 Энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7115-01

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Производственная база корпорации “Росагропромстрой“ “Глобус - Инвест“ (далее - ОАО ПБК “Глобус - Инвест“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества “Международный аэропорт “Шереметьево“ (далее - Аэропорт) 10305114 руб. 31 коп. убытков в том числе: 3061212 руб. расходы на производство собственной тепловой энергии и 7243902 руб. 31 коп. убытки от производственно - хозяйственной деятельности, и 3949430 руб. 40 коп. в возмещение затрат на строительство сооружений.

До вынесения решения
истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные требования и просил взыскать с Аэропорта 5860010 руб. убытков, возникших в результате отказа ответчика от исполнения обязательств.

От требований о взыскании 7243902 руб. 31 коп. убытков, возникших в результате производственно - хозяйственной деятельности, ОАО ПБК “Глобус - Инвест“ отказалось.

Определением от 26.09.2001 ходатайство об изменении исковых требований удовлетворено. Производство по делу в части взыскания 7243902 руб. 31 коп. убытков прекращено.

Решением от 26.09.2001 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО ПБК “Глобус - Инвест“ просит отменить указанное решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Аэропорта возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором на пользование тепловой энергией от 15.03.99 N 29-Т, заключенным между сторонами, Аэропорт отпускает ОАО ПБК “Глобус - Инвест“ (Абонент) тепловую энергию в паре в соответствии с установленным планом потребления, а Абонент оплачивает отпущенную тепловую энергию в паре и технологическую горячую воду, согласно тарифу, указанному в Прейскуранте цен (приложение N 3).

В июне 2001 года ответчик прекратил подачу тепловой энергии в паре.

Требования заявлены о взыскании убытков, возникших в связи с односторонним отказом Аэропорта от исполнения договорных обязательств.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация
вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

- неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Пунктом 5.3 договора от 15.03.99 N 29-Т предусмотрено право Аэропорта полностью прекратить подачу тепловой энергии в случае, если Абонент не внес плату за пользование тепловой энергией в течение одного месяца.

Как видно из материалов дела, ОАО ПБК “Глобус - Инвест“ ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в паре. По состоянию на июнь 2001 года задолженность составила более 7000000 рублей.

В связи с наличием дебиторской задолженности Аэропорт с 02.06.01 прекратил подачу тепловой энергии в паре (т. 4, л. д. 75 - 78).

Оценив указанные обстоятельства, суд признал правомерными действия энергоснабжающей организации по отказу от исполнения договора на пользование тепловой энергией в паре, поскольку Абонентом были существенно нарушены условия договора, В связи с чем оснований для привлечения Аэропорта к ответственности, установленной статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Данные выводы правильные.

Суд также признал несостоятельными требования истца о взыскании затрат на строительство сооружений.

В обоснование иска ОАО ПБК “Глобус - Инвест“ ссылалось на Протокол определения долевого участия совместного предприятия “ЗС Индестриз Интернэшнл“ в развитии инженерной инфраструктуры Международного аэропорта “Шереметьево“ для сооружений СП от 01.06.93, заключенный между Международным аэропортом “Шереметьево“ и совместным предприятием “ЗС Индестриз Интернэшнл“.

По условиям данного Протокола СП обязалось перечислить на развитие инженерной инфраструктуры Аэропорта
240 млн. рублей.

Денежные суммы передаются безвозвратно под гарантии предоставления насыщенного пара. В случае отказа в предоставлении оговоренных коммунальных услуг, Аэропорт обязан возместить понесенные денежные затраты СП на коммунальные услуги и упущенную выгоду.

ОАО ПБК “Глобус - Инвест“ является правопреемником СП “ЗС Индестриз Интернэшнл“.

Принимая решение об отказе в иске, суд установил, что согласно пункта 7 вышеназванного Протокола Аэропорт гарантировал теплоснабжение, водоснабжение и канализование в объеме технических условий на весь период существования совместного предприятия.

Как видно из материалов дела, СП “ЗС Индэстриз Интернэшнл“ было реорганизовано в форме присоединения к ОАО ПБК “Глобус - Инвест“.

Поскольку реорганизация представляет собой прекращение совместного предприятия как юридического лица, суд обоснованно указал на то, что условия Протокола от 01.06.93 в части оказания коммунальных услуг по отпуску тепловой энергии в паре прекратили свое действие.

Указанное подтверждается также заключением в дальнейшем сторонами самостоятельного договора на пользование тепловой энергией от 15.03.99 N 29-Т.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, подлежащие установлению юридические факты установлены.

Нарушений применения норм материального и процессуального права не установлено.

В связи с предоставлением ОАО ПБК “Глобус - Инвест“ отсрочки уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 46212 рублей 81 коп.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27730/01-63-343 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Производственная база корпорации “Росагропромстрой“ “Глобус - Инвест“ в доход федерального бюджета 46212 руб. 81 коп. госпошлины по кассационной жалобе.