Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2001 N КГ-А40/7052-01 Суд вправе, но не обязан ликвидировать юридическое лицо в связи с допущенными им нарушениями законодательства, учитывая при этом совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе социальную значимость предприятия розничной торговли.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7052-01
(извлечение)
Инспекция МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “У прудов“ о ликвидации в связи с тем, что ответчиком повторно нарушен Закон РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.
Решением от 20.08.2001 в иске отказано, при этом суд исходил из того, что при повторном нарушении к ответчику применена ответственность в виде штрафа, кроме того, указал на его социальную значимость.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судом нарушения норм закона, просит решение отменить и иск удовлетворить.
Ответчик, напротив, считает решение правильным и просит оставить его без изменений.
Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке ст. ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Суд, отказывая в иске, полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые и достоверные доказательства, правильно применил закон, и у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст. ст. 124, 127, 165, 174 АПК РФ).
Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом, и иное толкование норм закона.
Так, судом установлено и ответчиком не оспаривается повторное нарушение Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, выразившееся в невыдаче чека лицом, обязанным выдать его покупателю, причем за оба нарушения истцом наложен, а ответчиком уплачен штраф.
По смыслу ст. 7 названного Закона, если за повторное его нарушение наложен штраф, то инспекция МНС РФ уже не вправе обращаться в суд за ликвидацией нарушителя, что также подтверждено письмом ВАС РФ от 28.08.95 N С1-7/ОП-506.
Из содержания ст. 61 ГК РФ суд вправе, но не обязан ликвидировать юридическое лицо в связи с допущенными им нарушениями законодательства, учитывая при этом совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе социальную значимость предприятия розничной торговли, каковым является ответчик, что опять-таки следует и из п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 N 50.
При таких обстоятельствах решение правосудно.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.08.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26230/01-27-283 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.