Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2001 N КГ-А40/7047-01 Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7047-01

(извлечение)

ЗАО фирма “Интершина“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Евромед-центр“, ЗАО “Оргжилцентр“, Федеральному долговому центру при Правительстве РФ, Главному управлению юстиции г. Москвы о признании недействительными торгов по продаже с аукциона здания общей площадью 1562 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 2-ой Крутицкий пер., д. 18, стр. 1 - протокола от 15 мая 2000 г. и результатов аукциона по продаже указанного здания, согласно которому победителем аукциона признано ООО “Евромед-центр“.

В качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены к участию в деле ЗАО “Строительная компания “Аврора“ и Московский комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 6 декабря 2000 г., оставленным без изменения постановления апелляционной инстанции того же суда от 5 февраля 2001 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2001 г., решение и постановление суда отменены, как недостаточно обоснованные, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду предложено исследовать обстоятельства дела в отношении правомерности разделения судебным приставом-исполнителем спорного объекта на отдельные строения, предложить сторонам обсудить вопрос о целесообразности проведения экспертизы по вопросу определения неделимости спорного объекта.

В порядке ст. 37 АПК РФ, до принятия решения, истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными торги, состоявшиеся 15 мая 2000 г., оформленные протоколом от 15 мая 2000 г., а также применить последствия недействительности сделки путем возмещения покупателю - ЗАО “Строительная компания “Аврора“ всего полученного по сделке ЗАО “Оргжилцентр“, Федеральным долговым центром при Правительстве РФ, Главным управлением юстиции г. Москвы, и возвратить спорный объект истцу в собственность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 4 октября 2001 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО фирма “Интершина“ просит об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков отклонили доводы жалобы.

Выслушав представителей ответчиков и 3-го лица, проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Согласно ст. 449 ГК РФ, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8, споры о признании недействительными торгов, проведенных в процессе исполнительного производства, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; при этом необходимым условием для удовлетворения иска в данном случае является установление факта грубых нарушений правил проведения торгов, иных нарушений, которые привели к неправильному определению победителя, либо злоупотреблений судебным приставом - исполнителем или покупателем.

Учитывая, что в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, суды в данном случае полно и всесторонне проверили доводы истца - ЗАО фирма “Интершина“ о связи его нарушенных интересов с конкретными обстоятельствами организации и проведения торгов, оценив которые, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии по делу доказательств о нарушении как прав истца, так и правовых норм, регулирующих возникшие спорные отношения сторон.

Истец по делу является должником по возбужденному исполнительному производству, обоснованность возбуждения которого им не оспаривается в судебном порядке, равно как и действия судебного пристава-исполнителя. По вопросу о неправильной стоимостной оценке проданного на торгах объекта также нет спора в суде, а утверждения истца о технической характеристике объекта (наличие главной вещи и принадлежностей согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклонены судами со ссылками на анализ материалов дела (справка БТИ, Москомрегистрации, Москомзема и др.) без нарушения при этом норм процессуального закона.

У кассационной инстанции нет оснований в силу ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставить
под сомнения установленные судами фактические обстоятельства, взаимоотношения сторон по делу и заниматься переоценкой имеющихся по делу доказательств.

Суды верно отметили, что в данном случае надо обращаться не только к ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации с ее общими положениями, но прежде всего - к нормам специального законодательства - ФЗ “Об исполнительном производстве“, нарушений которого по делу не установлено, включая п. 5 ст. 46, ст. ст. 59, 60, 62 этого Закона.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлялось, а другие ходатайства, в том числе в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешены соответствующим образом с соблюдением процессуальных норм.

Таким образом, исковые требования не подтверждены доказательствами (ст. 53 АПК РФ) и отклонены с изложением в судебных актов аргументов по ст. ст. 124 - 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2001 года по делу N А40-23412/00-79-355 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.