Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2001 N КГ-А40/7046-01 Дело о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли - продажи на основании договора аренды и признании недействительным с момента его заключения передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7046-01
(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие “Московское производственное химико - фармацевтическое объединение имени Н.А. Семашко“ (далее - ФГУП “Мосхимфармпрепараты“ им. Н.А. Семашко“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - “Мосреактив“ (далее - ЗАО “Мосреактив“) и Российскому фонду федерального имущества (далее - РФФИ) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договор купли - продажи на основании договора аренды от 09.08.1993 между ответчиками признать недействительным с момента его заключения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.10.2001 по делу N А40-22211/01-28-330 в иске о признании недействительным договора купли - продажи на основании договора аренды N 33 от 09.08.1993 было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 12, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 6, 30 Закона РФ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ (т. 2, л. д. 66, 89).
Не согласившись с решением от 31.07.2001 и постановлением от 01.10.2001, ФГУП “Мосхимфармпрепараты“ им. Н.А.Семашко“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение. Истец в жалобе указывал на неправильное применение судами в обжалуемых актах норм материального и процессуального права.
Отзывы на кассационную жалобу истца от ответчиков не поступали.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО “Мосреактив“ возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель РФФИ, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что по оспариваемому договору от 09.08.1993 N 33 РФФИ продал АО “Мосреактив“ имущество государственного предприятия “Мосреактивсбыт“, находящееся во владении покупателя по договору аренды с правом выкупа от 22.02.1991 между Министерством химической и нефтехимической промышленности СССР и организацией арендаторов Московского межобластного производственно - сбытового управления химических реактивов “Мосреактивсбыт“ и дополнительному соглашению к договору аренды между указанным министерством и коммерческим арендным предприятием “Мосреактив“ от 04.06.1991.
Также суд первой инстанции указал, что согласно приложению N 2 к оспариваемому договору в перечень выкупаемого имущества включены строения N 6, 7, 8 в Кривоколенном пер., дом 8, однако строение N 8 закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом по договору N 01-12/177 от 21.02.1996 с Госкомимуществом России.
Первая инстанция сделала вывод о том, что истец, используя строение N 8 для своей производственной деятельности, позволяет истцу оспаривать договор от 09.08.1993 N 33 как основание возникновения права собственности у ЗАО “Мосреактив“ только в указанной части, но не в целом. Данный вывод суда первой инстанции недостаточно обоснован.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в иске, сделал вывод о том, что договор не может быть признан недействительным как последствие недействительности ничтожной сделки, так как сам является сделкой, основания заключения которой подлежат самостоятельной оценке.
Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, так как он основан на первоначально заявленных исковых требованиях, однако суд не учел, что в пояснении к исковому заявлению, которое было составлено в соответствии с указанием, данным в определении от 29.06.2001, ФГУП “Мосхимфармпрепараты“ им. Н.А. Семашко“ уточнило свои требования и просило признать недействительным с момента его заключения ничтожный договор купли - продажи на основании договора аренды N 33 от 09.08.1993, заключенный между ответчиками, как заключенный ненадлежащими сторонами с превышением полномочий на его заключение и с нарушением пункта 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, пункта 1 Указа Президента РФ от 17.12.1993 и статьи 4 Основ законодательства Союза ССР “Об аренде“ (т. 1, л. д. 35 - 37).
Данное требование истца судом первой инстанции рассмотрено не было. При этом суду первой инстанции следовало проверить соответствие оспариваемого договора действовавшему на период его заключения законодательству.
Указывая, что по оспариваемому договору от 09.08.1993 N 33 РФФИ продал АО “Мосреактив“ имущество государственного предприятия “Мосреактивсбыт“, находящееся во владении покупателя по договору аренды с правом выкупа от 22.02.1991 между Министерством химической и нефтехимической промышленности СССР и организацией арендаторов Московского межобластного производственно - сбытового управления химических реактивов “Мосреактивсбыт“ и дополнительному соглашению к договору аренды между указанным министерством и коммерческим арендным предприятием “Мосреактив“ от 04.06.1991, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о правопреемстве ответчика и лиц, заключивших названные договоры, а также не рассмотрел вопрос о включении в договор аренды спорного недвижимого имущества.
Установив, что оспариваемое недвижимое имущество было передано истцу в хозяйственное ведение Госкомимуществом России, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении Министерства имущественных отношений Российской Федерации к участию в деле, как представителя собственника.
Указывая на то, что истец вправе оспаривать рассматриваемый договор по другим основаниям, суд первой инстанции не принял надлежащих мер по уточнению истцом своих требований.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение от 31.07.2001, так и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2001 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, предложить истцу уточнить свои требования, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 1 октября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22211/01-28-330 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.