Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2001 N КГ-А40/7027-01 За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7027-01
(извлечение)
ЗАО “АПК “Славянский“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к совхозу “Михайловский“ о взыскании 2000 руб. на основании пункта 7.1.3 договора N 34-99-п, в том числе 1800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты и 200 руб. штрафа за просрочку поставки.
До принятия решения судом первой инстанции истец увеличил сумму исковых требований в части суммы штрафа до 854391 руб. 30 коп. и общая сумма исковых требований составила 856391 руб. 30 коп.
Решением суда первой инстанции от 28 августа 2001 г. иск удовлетворен в части взыскания 1800 руб. процентов и 8000 руб. штрафа.
Удовлетворяя часть исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Обстоятельства, подтверждающие неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции и обязанностей по возврату суммы аванса установлены вступившим в законную силу решением от 5 марта 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4247/01-22-54, которым с совхоза “Михайловский“ взыскана сумма аванса в сумме 798400 руб. в связи неисполнением обязательств по поставке продукции.
Суд первой инстанции также установил, что истец правомерно требует с ответчика на основании пункта 7.1.3. спорного договора как проценты, исчисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ, но в размере заявленных исковых требований - 1800 руб., так и штраф за просрочку поставки в сумме 854391 руб. 30 коп.
Вместе с тем, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 8000 руб.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 28 августа 2001 г. не проверялись.
В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение норм процессуального права (ст. 33 АПК РФ) судом первой инстанции и просит отменить решение от 28 августа 2001 г.
Представители истца и ответчика судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 28 августа 2001 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы иска в отсутствие ответчика, который не присутствовал в судебном заседании и не был извещен истцом об увеличении иска и таким образом, допустил нарушение процессуальных норм права (ст. ст. 33, 37, 118 АПК РФ), которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В решении суда первой инстанции ошибочно, с нарушением требований статьи 431 ГК РФ, истолковано содержание пункта 7.1.3 спорного договора в качестве основания иска о взыскании процентов, поскольку в указанном пункте содержится условие о применении для исчисления процентов “ставки реинвестиции ЦБ РФ“ (л. д. 14), а не “ставки рефинансирования ЦБ РФ“, как указано в мотивировочной части решения от 28 августа 2001 г.
В связи с этим выводы суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании процентов, исчисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, суд кассационной инстанции считает не основанными на материалах дела и противоречащими положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Кроме того, ссылаясь на установление решением от 5 марта 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4247/01-22-54, обстоятельств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции и обязанностей по возврату суммы аванса, суд первой инстанции не учел то, что предметом судебного разбирательства по указанном делу были также и исковые требования о взыскании штрафа и процентов по пункту 7.3.1 спорного договора, от которых истец фактически отказался, уменьшив сумму исковых требований на сумму штрафа и процентов. Эти обстоятельства необходимо было выяснить с учетом содержания материалов дела N А40-4247/01-22-54 и решить вопрос о возможности повторного рассмотрения одних и тех же требований.
Необходимо отметить, что суд первой инстанции удовлетворил иск в отношении совхоза “Михайловский“ без учета имеющихся в деле материалов о реорганизации совхоза в сельскохозяйственную артель “Михайловский“.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение от 28 августа 2001 г. недостаточно обоснованным и принятым с нарушением норм материального права (ст. ст. 395, 431 ГК РФ) и норм процессуального права (ст. ст. 33, 37, 124, 127 АПК РФ).
Учитывая изложенное, решение от 28 августа 2001 г. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 176 АПК РФ.
В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения норм права.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 августа 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27293/01-56-262 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.