Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2001 N КГ-А40/7026-01 Арбитражный суд может уменьшить размер взыскиваемой неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности истребуемой по взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7026-01

(извлечение)

Государственное унитарное предприятие “Внешнеэкономический торговый дом “Агроинторг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Администрации Муниципального образования “Устьянский район“ Архангельской области о взыскании 95400 руб. 98 коп. пени за просрочку платежа за рис, поставленный по договору от 28.08.97 N А-01-32-97/04 за период с 01.04.2000 по 31.03.2001.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму требования из-за изменения периода начисления пени с 01.04.2000 по 20.06.2001 до 128206 руб. 29 коп.

Решением от 20.06.2001 иск
удовлетворен в сумме 46725 руб. 35 коп., при этом суд исходил из того, что недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства, учитывая, что взысканием долга решением от 30.10.2000 по делу N А40-34760/00-61-320, А40-34759/00-61321 Арбитражного суда г. Москвы договорные правоотношения сторон прекращены.

Апелляционная инстанция того же суда, изменяя решение, в своем постановлении от 20.09.2001, указала на то, что обязательства по оплате риса не прекращены решением суда о взыскании задолженности до момента ее погашения ответчиком, в связи с чем отказ во взыскании большей части пени ошибочен, удовлетворив иск полностью.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм закона, просит в иске отказать.

Истец, напротив, считает постановление правильным и просит оставить его без изменений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимым изменение постановления в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, изменяя решение, полно, объективно и всесторонне исследовала обстоятельства, имеющие значение для дела, оценила относимые, допустимые и достоверные доказательства, и у кассационной инстанции нет оснований для других выводов (ст. ст. 124, 153, 155, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочные и по сути направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом, и иное толкование норм права.

Ответчик, будучи муниципальным образованием, участвует в гражданском обороте в соответствии со ст. ст. 124 - 126 ГК РФ и с учетом требований ст. ст. 6, 7 АПК РФ обязан доказывать основания своих возражений на иск (ст. 53 АПК РФ).

Поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в неоплате продукции (ст. 401 ГК РФ), то апелляционная инстанция правильно удовлетворила
требование истца.

Однако, учитывая всю совокупность обстоятельств дела, кассационная коллегия считает возможным уменьшить сумму неустойки до суммы, ранее взысканной решением, то есть до 46725 руб. 35 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства по оплате продукции в сумме 148500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.09.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14078/01-113-195 изменить, снизив размер взысканной пени до 46725 руб. 35 коп.