Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2001 N КГ-А40/7024-01 Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7024-01

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “МАкомнет“ (далее ЗАО “МАкомнет“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Инвестэлектросвязь“ (далее ЗАО “Инвестэлектросвязь“) и Закрытому акционерному обществу “Кортек“ (далее - ЗАО “Кортек“) о признании недействительным ничтожным договор доверительного управления имуществом от 18.04.2001, заключенный между ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2001 по делу N А40-20608/01-21-243 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал договор доверительного управления имуществом от 18.04.2001, заключенный между ЗАО “Инвестэлектросвязь“ и ЗАО “Кортек“, недействительным.
При принятии решения суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 166, 170, 1012, 1016, 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 132).

Однако постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2001 по делу N А40-20608/01-21-243 решение от 09.08.2001 было отменено и в иске было отказано. При принятии постановления суд руководствовался статьями 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 264 - 267).

Не согласившись с постановлением от 02.10.2001, ЗАО “МАкомнет“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение от 09.08.2001. Истец в жалобе указывал на фактические обстоятельства дела, неправильно, по его мнению, установленные апелляционной инстанцией.

В отзывах ЗАО “Инвестэлектросвязь“ и ЗАО “Кортек“ на кассационную жалобу истца ответчики просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по изложенным в них доводам.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ЗАО “МАкомнет“ - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что ответчики не представили доказательств отражения переданного по договору от 18.04.2001 имущества на отдельном балансе ЗАО “Кортек“ и получение разрешения на эксплуатацию объекта связи, из чего сделал вывод, что передача имущества совершена для вида и не направлена на создание правовых последствий, то есть оспариваемый договор доверительного управления является мнимой сделкой.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела и исследовал дополнительные доказательства, из которых сделал вывод, что переданное в доверительное управление имущество отражено у доверительного управляющего на отдельном балансе и передано в аренду ООО “Спецбыт“, ООО НПП “Легстрой“ и ООО “Оникс - Менеджмент“, за что ответчик получает оплату, то есть договор доверительного управления от 18.04.2001 реально исполняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, на которую в обоснование заявленного требования ссылался истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об отсутствии у договора доверительного управления от 18.04.2001 признаков мнимой сделки, поскольку соответствующие правовые последствия имели место, что подтверждено приобщенными к делу документами, в связи с чем иск о признании договора от 18.04.2001 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

Доводы истца, изложенные им в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, что в силу статей 165, 174 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения
норм материального и процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2001 года по делу N А40-20608/01-21-243 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “МАкомнет“ - без удовлетворения.