Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2001 N КА-А41/7239-01 Дело о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части выдачи без разрешения таможенного органа РФ товара, находящегося под таможенным контролем, передано на новое рассмотрение, т.к. суд не выяснил, какие дополнительно представленные доказательства собраны таможенным органом в подтверждение вины ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 декабря 2001 г. Дело N КА-А41/7239-01

(извлечение)

ООО “Терминал“ обратилось в суд с иском о признании недействительным постановления Щелковской таможни от 26.12.2000 о привлечении его к ответственности по ст. 254 Таможенного кодекса РФ за выдачу без разрешения таможенного органа РФ товара, находящегося под таможенным контролем, в виде взыскания 100% стоимости товара.

Решением от 22 июня 2001 года, оставленным без изменения постановлением от 1 октября 2001 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5192/01, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Щелковская таможня ставит вопрос об отмене судебных
актов, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций ст. 59 АПК РФ. По мнению заявителя суд, признавая постановление Щелковской таможни недействительным, не учел доказательства, представленные ответчиком, которые подтверждают виновность истца в нарушение Таможенных правил, предусмотренных ст. 254 ТК РФ.

Так, судебными инстанциями не дана оценка тем обстоятельствам, что поступление товара на склад было зафиксировано в журнале учета товара и во временных декларациях, на которых поставлены печать и подпись работника ООО “Терминал“.

Как указано в жалобе, судебные инстанции, не приняв во внимание эти доказательства, ошибочно пришли к выводу о том, что товар на СВХ ООО “Терминал“ не поступал, следовательно, истец не должен нести ответственность за его выпуск без разрешения таможенного органа.

В судебном заседании представитель Щелковской таможни поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО “Терминал“ возражал против доводов и соображений заявителя. В дело представлен письменный отзыв на жалобу.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что судебные акты Арбитражного суда Московской области по настоящему делу подлежат отмене по п. 3 ст. 175 АПК РФ, ввиду их недостаточной обоснованности.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии вины ООО “Терминал“ в нарушении таможенных правил, предусмотренных ст. 254 Таможенного кодекса РФ, поскольку товар на склад временного хранения ООО “Терминал“ не поступал. А стоимость товара, влияющая на меру ответственности определена неверно.

С выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, в декабре 1999 года - январе 2001 года в адрес ООО “Крешатик-Сервис“, ООО “Орхидея Л“ и ООО “Мажор-К“ по 231 книжке МДП поступили товары народного потребления.

Согласно указанию
пограничных таможенных органов товар должен был быть поставлен и помещен в зону деятельности Щелковской таможни - на склад временного хранения (СВХ) ООО “Терминал“, расположенный в г. Сергиево-Посад Московской области.

Как установлено таможенным органом, товар был доставлен, помещен на СВХ, а впоследствии был выдан неизвестным лицам без завершения таможенного оформления.

В подтверждение этого Щелковской таможней были представлены 231 временная декларация с печатью и подписью должностного лица ООО “Терминал“, а также журналы учета поступающего по СВХ товара с номерами автомашин. Эти данные, по мнению Щелковской таможни, подтверждают фактическое поступление товара на СВХ ООО “Терминал“.

Однако в нарушение требований ст. 59 АПК РФ суд не дал оценки этим доказательствам, что повлекло неисследованность обстоятельств дела. Кроме того, суд не выяснил, какие дополнительно представленные доказательства собраны таможенным органом в подтверждение вины ответчика после отмены постановления.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в соответствии со ст. 59 АПК РФ дать оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе, проверить правомерность определения стоимости товара, его соответствие требованиям закона с учетом дополнительно представленных Щелковской таможней доказательств, влияющих на увеличение стоимости товара, и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июня 2001 года и постановление от 1 октября 2001 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5192/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.