Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2001 N КА-А40/7284-01 Платежные поручения по перечислению налога могут быть исполнены только при наличии денежных средств у налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 декабря 2001 г. Дело N КА-А40/7284-01

(извлечение)

Инспекция Министерства по налогам и сборам РФ N 3 по Центральному административному округу г. Москвы обратилась в суд с иском о взыскании пени и штрафа с Акционерного коммерческого банка “Еврофинанс“ за несвоевременное исполнение инкассовых поручений N 1590 от 13.11.2000 и от 21.11.2000 N 1654 на взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость с ОАО “Чувашэнерго“.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2001 года по делу N А40-29796/01-10-396 в иске отказано.

В кассационной жалобе
ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что суд в нарушение ст. 59 АПК РФ не дал оценку доказательствам, представленным налоговой инспекцией, о том, что на счете налогоплательщика на момент поступления в Банк инкассового поручения имелись денежные средства в сумме 8845551,0 руб., однако Банк в нарушение ст. 46 и п. 1 ст. 60 Налогового кодекса создал ситуацию отсутствия денежных средств, исполнив платежное поручение налогоплательщика.

В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель АКБ “Еврофинанс“ возражал против доводов и соображений заявителя. В дело представлен письменный отзыв на жалобу.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что налоговая инспекция не доказала факт нарушения АКБ “Еврофинанс“ требований ст. 135 Налогового кодекса РФ, в связи с чем отказала ей во взыскании с Банка штрафных санкций.

Выводы суда являются правильными.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик привлечен к ответственности по ст. 135 НК РФ за то, что он, действуя недобросовестно, создал ситуацию отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, что повлекло неисполнение инкассовых поручений N 1590 и N 1654.

Согласно ст. 60 НК РФ платежные поручения по перечислению налога могут быть исполнены только при наличии денежных средств у налогоплательщика.

Судом установлено, что на момент поступления инкассового поручения N 1654, 22.11.2000, денежные средства на счете налогоплательщика не находились, поскольку указанное платежное поручение поступило позже, чем Банк исполнил поручение налогоплательщика, перечислив находящуюся у него на счете сумму ОАО “Костромское ГРЭС“.

Установленные судом обстоятельства основаны на доказательствах, представленных Банком.

Доводы
жалобы, что суд не дал оценку доказательствам, представленным налоговой инспекцией, не соответствуют действительности.

Как следует из решения суда, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, рассмотренные судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2001 года по делу N А40-29796/01-10-396 оставить без изменения.