Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2001 N КА-А40/7226-01 В случае превышения сумм налога по товарно - материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и материальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 декабря 2001 г. Дело N КА-А40/7226-01
(извлечение)
Иск заявлен ООО “Ферротек“ об обязании Инспекции МНС РФ N 16 г. Москвы произвести возмещение суммы НДС, уплаченной поставщикам экспортируемого товара, выплате суммы процентов в размере 98390 руб. и о признании неправомерным бездействия должностного лица Инспекции, выразившееся в непринятии решения о возмещении НДС.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2001 г. иск удовлетворен, суд обязал Инспекцию произвести возврат истцу спорной суммы и признал неправомерным бездействие должностного лица Инспекции.
Постановленное в апелляционной инстанции от 22 октября 2001 г. решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить решение и постановление суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Законность и обоснованность решения и постановления суда проверены в кассационном порядке.
Кассационная инстанция изучив материалы дела, оценив доводы судебных актов и кассационной жалобы, выслушав представителя истца, полагает, что решение и постановление суда подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Суд первой инстанции обязал возвратить истцу из средств бюджета спорную сумму, уплаченную поставщикам экспортированного товара, сославшись на п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“. Спорная сумма относится к периодам за октябрь 2000 года, ноябрь 2000 года и декабрь 2000 года.
Не согласившись с доводами суда первой инстанции, кассационная инстанция исходит из следующих позиций.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ в случае превышения сумм налога по товарно - материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и материальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок возмещения (зачета) сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), применяется, в частности, при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, освобожденных от налога в соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 указанного Закона.
Статья 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ регулирует специфические, свойственные именно данному налогу отношения по возмещению суммы налога, уплаченной поставщикам. На налоговый орган возлагаются обязанности по возмещению налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, которые он уплатил поставщикам экспортированного товара и подтвердил это первичными документами. Вопрос о покупке и оплате истцом экспортированного товара не исследован судом с учетом спорной суммы и факта экспорта по спорным контрактам N 043 и N 044.
Из материалов дела, в частности, из грузовых таможенных деклараций (л. д. 68 - 101) следует, что экспортировался лом и отходы нержавеющей стали с определенным содержанием никеля (от 8 до 10%, 10,6%, 9,83%, 9,7% и т. д.) по одному Договору N 044 от 10 февраля 2000 г., Договор N 043 не упоминается по спорной отгрузке на экспорт.
Учитывая, что суд указывает на Договор N 043 от 10 февраля 2000 г. вопрос об экспортных контрактах и товаре требует дополнительного исследования. Что касается вопроса о факте покупки и уплаты ООО “Ферротек“ экспортированного товара, то учитывая, что из материалов дела не следует, какую сумму НДС уплатил истец поставщикам, то вопрос о сумме подлежит дополнительному исследованию.
В спорной ситуации суду первой инстанции необходимо исследовать первичные документы, представленные истцом в обоснование суммы, заявленной в исковом заявлении, что не было сделано.
Суд первой инстанции нарушил статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе тех, на которые стороны ссылаются как на основания своих возражений. При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судом по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло привести к вынесению неправильного судебного акта.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и основания к возврату спорной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15 августа 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 22 октября 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24562/01-114-288 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.