Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2001 N КА-А40/7206-01 Иностранная валюта, получаемая предприятиями (организациями) - резидентами, подлежит обязательному зачислению на их счета в уполномоченных банках.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 декабря 2001 г. Дело N КА-А40/7206-01

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.10.01, признано недействительным постановление Московской южной таможни (далее Таможня) от 18.01.2001 по делу о нарушении таможенных правил N 05200-2290/2000.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение установленных законом сроков репатриации валютной выручки.

В кассационной жалобе Таможня просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального и
процессуального права, а именно: ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“, Приказа ГТК Российской Федерации от 24.07.95 N 467 “О порядке применения нормы права, установленной ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации“ и Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 “О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок“, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, несоблюдение обязанности экспортеров зачислять выручку в определенный срок на счета уполномоченного банка влечет ответственность по ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации в системной связи с нормами валютного законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Таможни, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит, что решение от 14.06.01. и постановление от 09.10.01 Арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как недостаточно обоснованные.

Согласно ст. ст. 59, 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решение только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств. При этом в судебном акте должны быть указаны доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвовавшие в деле.

Данных требований закона судебные инстанции не выполнили.

Как следует из материалов дела, постановлением Таможни от 18.01.01 N 05200-2290/2000 ЗАО “А.Д.Н. Софтвэа Лэбс“ во исполнение внешнеторговых контрактов от 22.10.98 N КП-7 и от 04.11.98 N КП-12, заключенных с ГП “Луганский авиационный ремонтный завод“ (паспорта
сделок N 1/29292940/000/0000000315, 1/29292940/000/0000000316 оформлены в АК “ММБ-Банк“ г. Москвы) осуществило экспортную поставку резинотехнических изделий и запасных частей для ремонта авиадвигателей для гражданской авиации на сумму 33219 долларов США. В связи с нарушением установленного валютным законодательством срока репатриации валютной выручки Таможня постановлением от 18.01.01 N 05200-2290/200 привлекла названное общество к ответственности по ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.

ЗАО “А.Д.Н. “Софтвэа Лэбс“ оспорило это постановление в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из фактического поступления всей валютной выручки на транспортный счет истца на день вынесения таможенным органом оспариваемого постановления, а также отсутствия вины истца и принятия им соответствующих мер по поступлению денежных средств на счет в уполномоченном банке истца.

Данный вывод сделан судом без исследования всех имеющихся значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

В соответствии со ст. 97 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт товаров - таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию.

По правилам ст. 98 ТК РФ данный правовой режим осуществляется с соблюдением мер экономической политики и выполнения других требований, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации по таможенному делу.

Принципы осуществления валютных операций в Российской Федерации, права и обязанности физических и юридических лиц в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями определены Законом Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон).

В соответствии с требованиями данного Закона иностранная валюта, получаемая предприятиями (организациями) - резидентами, подлежит обязательному зачислению на их счета в уполномоченных банках (ст. 5).

Это требование конкретизировано применительно к экспорту товаров Указом Президента РФ
от 14.06.92 N 629.

В соответствии с п. 3.2. совместной инструкции Банка России и ГТК РФ от 12.10.93 N 19 и N 01-20/10283 с подписанием паспорта сделки экспортер принимает на себя ответственность за зачисление в полном объеме и в установленные сроки выручки от экспорта товара по контракту, на основании которого был составлен паспорт сделки.

Согласно Инструкции Банка России и ГТК РФ N 86-И и N 01-23/26541 от 13.10.99 “О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ выручки от экспорта товаров“ под выручкой понимаются денежные средства в иностранной валюте или валюте Российской Федерации, переведенные или подлежащие переводу в пользу экспортера нерезидентом в качестве оплаты за экспортируемые по контракту товары.

Зачисление на счета в уполномоченных банках в установленном порядке и в сроки проведения текущих валютных операций или в сроки, установленные Банком России по операциям, связанным с движением капитала, валютной выручки от экспорта товара является требованием таможенного режима экспорта в соответствии с п. 7 Указа Президента РФ “О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок“ от 18.08.96 N 1209 и Приказом ГТК РФ N 467 от 24.07.95 “О применении нормы права, установленной ст. 273 ТК РФ“.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П определено...

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом.

Таким образом, таможенный режим экспорта может быть завершен надлежащим образом только после зачисления на счета в уполномоченных банках всей валютной выручки от экспорта товаров в установленные Банком России сроки.

В силу подп. “а“ п. 9 ст. 1 Закона и п. 2 раздела 2 письма Банка России от 24.05.91 N 352 “Основные положения о регулировании валютных операций на территории
СССР“ (в редакции Инструкций Банка России от 20.01.93 N 11, телеграммы Банка России от 25.03.93 N 49-93, от 25.03.93 N 51-93, писем Банка России от 16.07.93 N 44, от 02.09.94 N 107), срок текущих валютных операций, совершенных после 31.12.98, составляет 90 дней с даты таможенного оформления.

В этой связи суд не исследовал грузовые таможенные декларации, по которым оформлялся экспортируемый товар, не дал оценку банковским платежным документам о своевременности зачисления на транзитный счет истца поступаемой валютной выручки.

Между тем, статья 273 ТК РФ, на основании которой истец привлечен к ответственности, предусматривает условия ее наступления, а именно: несоблюдение ограничений, требований и условий таможенного режима “экспорта“.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ должностное лицо таможенного органа при наличии в деле нарушений таможенных правил и обстоятельств, существенно снижающих степень общественности деяния, и признавая необходимым наложить на виновное лицо взыскание ниже низшего предела, предусмотренного настоящим Кодексом за данное правонарушение, может допустить такое смягчение с обязательным указанием его мотивов.

В обоснование своей позиции Таможня ссылалась на то, что при назначении меры наказания в качестве смягчающего обстоятельства было учтено поступление валютной выручки в полном объеме на день вынесения его постановления, что в большей степени позволило ответчику применить положения вышеназванной нормы права и наложить взыскание ниже низшего предела санкции, предусмотренной ст. 273 ТК РФ.

Данному доводу ответчика суд оценки не дал, обстоятельств, положенных в основу этой позиции, суд не проверил.

Придя к выводу о том, что ответчик при принятии им оспоренного акта не учел того, что истцом предпринимались меры по поступлению денежных средств на его расчетный счет в уполномоченном банке, суд не указал,
какие конкретно меры предпринимались истцом в этом направлении, относятся ли они к обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии события или составе правонарушения либо смягчают степень вины правонарушителя и учитываются лишь при определении размера взыскания.

Вышеназванной Инструкцией ЦБ РФ и ТК РФ от 12.10.93 “О порядке осуществления валютного контроля за поступлением валютной выручки от экспорта товаров“ предусмотрено право экспортера обратиться в МВЭС России или уполномоченные им органы для получения письменного подтверждения обоснованности недополучения или задержки получения валютной выручки от экспорта товаров.

В связи с этим ответчик ссылался на письмо от 18.01.01 N 25-11/61138, адресованное им истцу о предоставлении таможенному органу заключения МВЭС России об обоснованности недопоступления валютной выручки.

Также несостоятелен вывод суда о нарушении ответчиком требований ст. 247 ТК РФ.

Данная норма права определяет сроки наложения взыскания за нарушение таможенных правил в зависимости от видов этих взысканий.

Взыскание стоимости товаров как мера наказания предусмотрена п. 5 ст. 242 названного Кодекса и в силу ст. 247 этого Кодекса применяется независимо от времени совершения или обнаружения нарушения таможенных правил и независимо от того, к какому виду наказания относится данная мера: основному или дополнительному (Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.96 N 5 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства (п. 13)“. Суд не дал оценки правовой природе примененной к истцу меры ответственности за нарушение им сроков зачисления валютной выручки на счет уполномоченного банка.

Вывод суда о том, что ссылка ответчика на п. 5 ст. 242 ТК РФ не соответствует примененному им взысканию противоречит п. 2 резолютивной части оспариваемого постановления таможенного органа, которым определена в ответственность истца в виде 20%
взыскания стоимости товара. Абзац 5 пункта 3 данного ненормативного акта государственного органа относится к вопросу об установлении порядка исполнения примененной к истцу санкции.

Выяснение этих и других обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

На основании ст. ст. 175 - 178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2001 по делу N А40-14638/01-76-134 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.