Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2001 N КА-А40/7017-01 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
10 декабря 2001 г. Дело N КА-А40/7017-01
(извлечение)
Инспекция МНС России N3 по Центральному административному округу города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Астра“ о взыскании 5318,32 руб. налоговых санкций в соответствии со ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения Инспекции от 05.06.2001 N 09-00-211-126 по акту N 09-134-1081 от 13.12.2000 выездной налоговой проверки за период с 01.01.97 по 31.12.99.
Решением от 20.08.2001 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца в размере 442 руб., в остальной части иска отказал, поскольку обязанность ответчика по перечислению подоходного налога следует считать исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога.
В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 3, в которой истец просит отменить решение суда в части отказа в иске по причине неправильного применения судом п. 2 ст. 45 НК РФ.
Ответчик возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Судом первой инстанции установлено, что 19.08.99 ответчиком в АКБ “СБС - АГРО“ подано заявление о закрытии расчетного счета, при этом платежные поручения на перечисление подоходного налога датированы 20.08.99.
Отказывая в иске о взыскании санкций за неперечисление подоходного налога ответчиком, суд применил положение п. 2 ст. 45 НК РФ, в соответствии с которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (п. 4 ст. 24 НК РФ).
Определением Конституционного Суда Российской Федерации по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ от 25.07.2001 N 138-0 установлено, что вышеназванные выводы распространяются лишь на добросовестных налогоплательщиков при наличии на корреспондентских счетах банков необходимых денежных средств.
Налоговый орган ссылается на то, что с января 1999 г. ответчик осуществляет расчеты по финансово - хозяйственной деятельности через расчетный счет в Сбербанке России, однако спорные платежные поручения были оформлены ответчиком в проблемном АКБ “СБС - АГРО“.
В деле отсутствуют выписки банка из лицевого счета ответчика, свидетельствующие о перечислении сумм подоходного налога в доход бюджета, в то время как статьей 123 НК РФ ответственность налогового агента установлена не за неуплату налога, а за неправомерное неперечисление удержанных сумм налога.
Материалы дела не содержат сведений о наличии на счете ответчика достаточных денежных средств после подачи им заявления о закрытии счета, а также сведений о наличии таких средств на корреспондентском счете банка.
При таких обстоятельствах решение суда следует отменить, дело - передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для установления вышеназванных обстоятельств и истребования у сторон по делу необходимых доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.08.2001 по делу N А40-21964/01-107-228 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.