Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2001 N КГ-А40/7162-01 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору на выполнение опытно-конструкторских работ, т.к. ответчик не исполнил обязательств по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7162-01

(извлечение)

ФГУП “Российская самолетостроительная корпорация “МИГ“ обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании суммы основного долга по договору N 41096/5019 от 24.10.94 в размере 28146099 руб.

Решением арбитражного суда от 15.08.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.01, иск удовлетворен.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Министерством обороны РФ, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

Стороны, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная
коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате выполненных работ по договору на выполнение опытно - конструкторских работ N 41096/5019 от 24.10.94 в размере 28146099 руб.

В этой связи и в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 310, 314, 316, 420, 421, 431 суд правильно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы жалобы заявителя о том, что Минобороны не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд обоснованно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ФЗ “Об обороне“, “Правилами финансирования государственного заказа и иных расходов, осуществляемых Министерством обороны в централизованном порядке“, утвержденных Минфином РФ 14.04.00 N 40Н, возложил на ответчика обязанность по оплате контракта.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие финансирования несостоятельна, поскольку противоречит требования ст. ст. 304 - 310 ГК РФ.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Оснований к отмене судебных актов в силу ст. 176 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.01 и постановление от 30.10.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26408/01-49-345 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.