Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2001 N КГ-А40/7106-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, т.к. не доказана вина ответчиков в причинении ущерба истцу.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7106-01
(извлечение)
ОАО АФ “Гидроспецстрой“ обратилось в арбитражный суд с иском к Минюсту РФ, ГУ юстиции г. Москвы, Минфину РФ о взыскании убытков в размере 703413 руб.
Решением арбитражного суда от 09.10.2001 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
На данное решение суда подана кассационная жалоба ОАО АФ “Гидроспецстрой“, в которой ставится вопрос об его отмене, как необоснованного.
В судебном заседании представитель Минюста РФ против ее удовлетворения возражал.
Представители заявителя, Минфина РФ, ГУ юстиции г. Москвы, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, выслушав представителя Минюста РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя Евстафьева Д.В. 2-го МО ССП по ЦАО г. Москвы от 14.01.2000 возбуждено исполнительное производство N 10-162 в отношении ЗАО “Корпорация “Гидроспецстрой“, правопреемником которого является истец, о взыскании 8518669 руб. 31 коп. на основании исполнительного листа 149613 по делу N А40-43172/99-69-403 от 22.11.99 Арбитражного суда г. Москвы.
В ходе указанного исполнительного производства произведена опись имущества, принадлежащего ЗАО “Корпорация “Гидроспецстрой“, на общую сумму 690000 руб., это имущество передано на ответственное хранение взыскателю - ООО “Мособлгидроспецстрой“, что зафиксировано в акте описи и ареста имущества от 09.08.2000.
Арбитражный суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказана вина ответчиков в причинении ущерба истцу.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.
Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы в силу ст. 176 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 9 октября 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31963/01-92-181 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.