Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2001 N КГ-А40/7087-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежной суммы, поскольку факт пользования истцом нежилыми помещениями имел место, оплата им этого пользования ответчику возврату не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7087-01

(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ИЧП “Виталс Сервис А.Г.“ о применении последствий недействительной сделки - предварительного договора от 30.03.00, заключенного ИЧП “Виталс Сервис А.Г.“ с ООО “Автомобили ФИАТ“, в виде взыскания с ответчика 5420592 руб. 26 коп. в соответствии с приложенным к иску расчетом.

Решением от 15.08.01 в иске отказано.

По заявлению истца решение было проверено в порядке апелляции и постановлением от 12.10.01 оставлено в силе.

Считая решение и постановление незаконными, ИЧП “Виталс Сервис А.Г.“ обратилось с кассационной жалобой
в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов, дела сторонами был заключен предварительный договор от 30.03.00, согласно которому ответчик в целях размещения мебельного салона предоставил истцу 476 кв. м нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Москва, Ружейный пер., д. 1А.

Пунктом 2.2.1 предусматривалось право арендатора приступить к внутреннему переоборудованию помещений под цели аренды.

Договор аренды нежилых помещений стороны предполагали заключить в срок до 01.01.00 (пункт 1.1).

Истец приступил к проведению работ по переоборудованию помещений и фактически занимал их с апреля по декабрь 2000 года.

В связи с односторонним отказом от исполнения предварительного договора, как указал истец в своем заявлении, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков на сумму 5420592 руб. 26 коп. (дело N А40-9637/01-64-138).

Решением от 18.04.01 Арбитражный суд г. Москвы по указанному делу в иске отказал, признав одновременно предварительный договор от 30.03.00 ничтожной сделкой ввиду недоказанности наличия у ответчика прав арендодателя.

По данному делу (А40-25794/01-53-273) ИЧП “Виталс Сервис А.Г.“ просил суд применить к ответчику последствия недействительной в силу ничтожности сделки в виде взыскания с него 5420592 руб. 26 коп., составляющих 828860 руб. арендных платежей, 4558879 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, представляющего из себя затраты на переоборудование помещений - 1407694 руб. 03 коп., 2838000 руб. - стоимость размещенной в салоне мебели, 22852 руб. 38 коп. - стоимость двух тепловентиляторов и 82500 руб. ошибочно уплаченной арендной платы.

В решении об отказе в иске суд обоснованно указал, что, поскольку факт пользования истцом нежилыми помещениями
имел место, оплата им этого пользования ответчику возврату не подлежит.

По поводу перечисления 82500 руб. по ордеру N 10 (л. д. 13, т. 1) суд установил, что он состоялся по договору от 25.07.00, который заключен ответчиком с другой организацией - ООО “Новая линия XXI век“ (л. д. 117 - 120, т. 2).

В отношении неосновательного обогащения суд сделал правильный и соответствующий ст. ст. 167, 1104 1105 ГК РФ вывод о том, что, поскольку в деле отсутствуют доказательства принадлежности нежилых помещений ответчику, требования о взыскании с него стоимости работ по их переоборудованию удовлетворению не подлежат.

Что касается мебели и оборудования, то истцом требования о их возврате в натуре по данному делу не заявлялись.

Другим мотивам жалобы истца в решении дана необходимая оценка, которая вместе с указанными была положена в основу решения об отказе в иске.

Ссылка заявителя на нарушение судом ст. 18 АПК РФ своего подтверждения не нашла.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции и не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления ФАС МО не установил нарушений судом законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.01 и постановление от 12.10.01 Арбитражного суда г. Москвы по
делу N А40-25794/01-53-273 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИЧП “Виталс Сервис А.Г.“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе 19351 руб. 49 коп.