Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.12.2001 N КГ-А41/7079-01 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 декабря 2001 г. Дело N КГ-А41/7079-01

(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ДОАО “Ливныагрострой“ о взыскании с ООО “Мострансгаз“ 656764 руб. задолженности за выполненные на объекте ответчика строительные работы и 364108 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением от 28.08.01 во взыскании процентов в иске отказано, в отношении суммы основной задолженности производство по делу прекращено.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая решение незаконным, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, дело передать
в первую инстанцию суда на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец по договору строительного подряда от 11.10.94 выполнял работы по строительству здания средней школы в пос. Долгое Должанского района.

По утверждению подрядчика заказчик (ответчик по настоящему делу) является должником по выполненным на указанном объекте в 1996 году (август - декабрь) и в 1997 году (февраль) работам.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты работ, подрядчик обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением от 19.07.99 N 126, которым просил взыскать с должника 805181 руб., составляющих стоимость выполненных по строительству здания средней школы в пос. Долгое работ.

Вступившим в законную силу решением от 11.04.00 по делу N А41-К1-10161/99 суд в иске отказал, признав требования подрядчика недоказанными.

По настоящему делу подрядчик обратился в суд с иском о взыскании стоимости работ, выполненных для заказчика по тому же договору (на меньшую сумму), на том же объекте и в тот же период времени. При этом истец указал, что его требования основаны на ст. 752 ГК РФ, согласно которой заказчик, в случае принятия решения консервации объекта, обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы.

Исследовав обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что требования истца по предмету, основаниям и участникам процесса совпадают по этим признакам с рассмотренным ранее делом N А41-К1-10161/99, в связи с чем применил п. 2 ст. 85 АПК РФ и производство по делу в отношении основной задолженности прекратил.

Оспаривая решение, истец в кассационной жалобе утверждает, что иск по делу N А41-К1-10109/01 заявлен по иным
основаниям, нежели по делу N А41-К1-10161/99 и имеет иной предмет при совпадении субъектного состава участвующих в спорах сторон.

Изучив мотивы жалобы, ФАС МО установил, что при вынесении решения суд не нарушил п. 2 ст. 85 АПК РФ.

Предметом исков по указанным делам является задолженность заказчика за выполненные подрядчиком по одному и тому же договору, объекту и за один и тот же период времени работы. Причем ранее заявленная сумма стоимости работ превышает сумму второго иска по стоимости работ.

Подрядчик полагает, что по первому делу его требования вытекали из обязательств заказчика по договору, а по второму - из требований закона - ст. 752 ГК РФ.

С таким утверждением согласиться нельзя, так как в обоих случаях истец претендовал на взыскание основной задолженности в виде стоимости выполненных по договору работ.

Такое требование, наряду с условиями договора, вытекает из ст. 740 ГК РФ, на которую истец сослался в обоих исковых заявлениях.

Кроме того, как по первому, так и по второму иску доказательствами факта выполнения работ являются представленные подрядчиком одни и те же акты их приемки.

По делу N А41-К1-10161/99 суд, исследовав требования подрядчика, сделал вывод о недоказанности им факта выполнения работ и наличия задолженности заказчика.

Повторное исследование доказательств, в отношении которых судом сделаны соответствующие выводы вступившим в силу решением, АПК РФ не допускается (п. 2 ст. 58).

Поскольку суд правильно прекратил производство по делу в отношении суммы основной задолженности, у него не было оснований для удовлетворения иска по взысканию с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.01 по делу N А41-К1-10109/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу без - удовлетворения.