Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.12.2001 N КГ-А40/7149-01 На действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказ в совершении действия).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7149-01

(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2001 г. по делу N А40-49493/99-101-68Б, в частности, Байдакова О.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО АКБ “ДиалогБанк“, конкурсным управляющим ЗАО АКБ “ДиалогБанк“ назначена Родина О.А., Байдакова О.И. обязана передать конкурсному управляющему АКБ “ДиалогБанк“ Родиной О.А. в трехдневный срок бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Для исполнения указанного определения в части передачи документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника был выдан исполнительный
лист от 26 июня 2001 г. N 222083, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве по исполнению решений арбитражных судов Ф.И.О. (в дальнейшем - судебный пристав-исполнитель Кочергин И.В.) было 2 июля 2001 г. возбуждено исполнительное производство.

Принятым по заявлению судебного пристава-исполнителя Кочергина И.В. о разъяснении определения от 19 июня 2001 г. определением от 30 июля 2001 г. Арбитражный суд города Москвы разъяснил, что в понятие “Материальные и иные ценности должника“, подлежащие передаче Байдаковой О.И. конкурсному управляющему ЗАО АКБ “ДиалогБанк“ Родиной О.А., входит все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику ЗАО АКБ “ДиалогБанк“ на праве собственности, зарегистрированном в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (недвижимое имущество в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

7 августа 2001 г. судебным приставом-исполнителем Кочергиным И.В. был составлен акт о невозможности передать здание, расположенное по адресу: г. Москва, Старопонский пер., д. 4, стр. 1, 2, поскольку оно продано ООО “ДС-Холдинг“ и передано по акту от 7 мая 2001 г.

Конкурсным управляющим ЗАО АКБ “ДиалогБанк“ Родиной О.А. подана в порядке ст. 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ жалоба на действие судебного пристава-исполнителя Кочергина И.В., в которой содержится просьба о признании действий судебного пристава-исполнителя Кочергина И.В., выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2001 г. по делу N А40-49493/99-101-68Б и оформленные актом от 7 августа 2001 г., неправомерными и об обязании судебного пристава - исполнителя Кочергина И.В. обязать Байдакову О.И. передать конкурсному управляющему ЗАО АКБ “ДиалогБанк“ Родиной О.А.
баланс банка по состоянию на 19 июня 2001 года, реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов должника, договоры банка, подтверждающие расходование денежных средств Байдаковой О.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, имущество банка, числящееся в бухгалтерском балансе, в том числе здания, расположенные по адресу: г. Москва, Старопанский пер., д. 4, стр. 1, 2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2001 года жалоба взыскателя - конкурсного управляющего АКБ “Диалог-Банк“ Родиной О.А. на действия судебного пристава-исполнителя Кочергина И.В. удовлетворена. Судебный пристав-исполнитель Кочергин И.В. обязан обеспечить немедленную передачу конкурсному управляющему АКБ “ДиалогБанк“ Родиной О.А. баланса АКБ “ДиалогБанк“ со всеми приложениями по состоянию на 19 июня 2001 года, реестра требований кредиторов АКБ “ДиалогБанк“ и требований кредиторов АКБ “ДиалогБанк“ по состоянию на 19 июня 2001 года, договоров АКБ “ДиалогБанк“, подтверждающих расходование денежных средств Байдаковой О.И. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ЗАО АКБ “ДиалогБанк“, имущества АКБ “ДиалогБанк“, которое числится в бухгалтерском учете и балансе АКБ “ДиалогБанк“, в том числе объектов недвижимого имущества - зданий АКБ “ДиалогБанк“, расположенных по адресу: г. Москва, Сторопанский пер., д. 4, стр. 1, 2. Определение мотивировано тем, что определения арбитражного суда от 19 июня 2001 года и от 30 июня 2001 года о передаче документации и имущества конкурсному управляющему АКБ “ДиалогБанк“ Родиной О.А., не исполнены, что судебным приставом-исполнителем Кочергиным И.В. не представлены подлинные письменные доказательства передачи документов и имущества конкурсному управляющему АКБ “ДиалогБанк“ Родиной О.А., что доводы судебного пристава-исполнителя Кочергина И.В. о продаже прежним конкурсным управляющим Байдаковой О.И. зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Сторопанский пер., д. 4, стр. 1,
2, не соответствуют действительности, поскольку Бойдакова О.И. не имела права распоряжаться собственностью должника согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2001 года и переход права собственности на указанные здания в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В апелляционном порядке определение от 10 сентября 2001 года не обжаловано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Кочергин И.В. просит определение от 10 сентября 2001 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы, ссылаясь на оставление судом без проверки и оценки доводов судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника документов, поименованных в жалобе конкурсного управляющего ЗАО АКБ “ДиалогБанк“, на неистребование судом документов, подтверждающих эти доводы, на продажу Байдаковой О.И. зданий по адресу: г. Москва, Старопанский пер., д. 4 стр. 1, 2 ООО “ДСХолдинг“ до возбуждения исполнительного производства и на отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий по признанию сделок недействительными.

Давая объяснение в заседании кассационной инстанции, судебный пристав-исполнитель Кочергин И.В. привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Конкурсный управляющий ЗАО АКБ “ДиалогБанк“ Родина О.А. и ее представители возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Кочергина И.В., конкурсного управляющего ЗАО АКБ “ДиалогБанк“ Родиной О.А. и ее представителей, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 10 сентября 2001 года в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела не усматривается, что судебный пристав-исполнитель
Кочергин И.В. заявлял предусмотренные ч. 2 ст. 54 ходатайства об истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах вывод первой инстанции о недоказанности довода судебного пристава-исполнителя Кочергина И.В. об отсутствии у Байдаковой О.И. истребуемых документов следует признать обоснованным.

Первой инстанцией проверен и отвергнут довод судебного пристава-исполнителя Кочергина И.В. о продаже ООО “ДС Холдинг“ подлежащих передаче конкурсному управляющему ЗАО АКБ “Диалог Банк“ зданий по адресу: г. Москва, Стороконский пер., д. 4, стр. 1, 2.

При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, в том числе и по передаче упомянутых зданий, судебный пристав-исполнитель был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением, предусмотренным ст. 18 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Однако этой возможностью судебный пристав-исполнитель Кочергин И.В. не воспользовался, ограничившись составлением акта от 7 августа 2001 г.

Поскольку выводы определения 10 сентября 2001 г. доводами кассационной жалобы не опровергаются, последняя удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 179 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2001 г. по делу N А40-2480/01ИП-101 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.