Постановление ФАС Московского округа от 06.12.2001 N КГ-А40/7064-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договора, заключенного на размещение рекламы, прекращении действия указанного договора, а также о применении последствий ничтожной сделки, т.к. оспариваемый договор не противоречит действующему законодательству.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7064-01
(извлечение)
Решением от 22 августа 2001 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 октября 2001 г., Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска к ООО “Котон - ТМ“ и ООО “Атор“ о признании ничтожным договора от 14 августа 2000 г. N 1266, заключенного ООО “Котон - ТМ“ и ООО “Атор“ на размещение рекламы, прекращении действия указанного договора, а также о применении последствий ничтожной сделки в виде: обязания ООО “Котон - ТМ“ прекратить использование товарного знака “Consul“ в отношении товаров 20 класса МКТУ - матрасов (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании суда первой инстанции, протокол судебного заседания от 22 августа 2001 г., л. д. 56, 57), обязания ООО “Атор“ прекратить размещение рекламной информации, указанной в договоре N 1266, устранить все размещенные рекламные щиты, предусмотренные названным договором.
Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемый договор не противоречит требованиям ни Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, ни Федерального закона “О рекламе“, на нарушение которых ответчиками при заключении оспариваемого договора ссылается истец, обосновывая свои требования.
Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что устранение нарушений прав истца на товарный знак, которое, по мнению истца, было допущено ответчиками, не могут быть квалифицированы как основание для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку этим договором не предусматривалось содержание рекламной информации.
В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, ФЗ “О рекламе“ и статьи 138 ГК РФ), просит отменить решение от 22 августа 2001 г. и постановление от 15 октября 2001 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчиков в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Рассматривая данное дело, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, ФЗ “О рекламе“ и статьи 138 ГК РФ), суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.
Кроме того, следует отметить, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о том, что обстоятельства, касающиеся прав истца на товарный знак “Consul“, не подлежали выяснению по данному делу, поскольку использование каких-либо товарных знаков не было предметом соглашения сторон оспариваемого договора и поэтому такие обстоятельства не могли быть квалифицированы как последствия оспариваемого договора.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 22 августа 2001 г. и постановления от 15 октября 2001 г.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22 августа 2001 г. и постановление от 15 октября 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26614/01-26-113 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.