Постановление ФАС Московского округа от 06.12.2001 N КГ-А40/7036-01 По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7036-01
(извлечение)
Открытое акционерное общество “Мобильные Телесистемы“ (далее ОАО “МТС“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Аукцион“ (далее ООО “Аукцион“) 58497 руб. 10 коп. основной задолженности и пени за нарушение сроков оплаты телефонного счета от 10.06.98 N 4781/596185.
ООО “Аукцион“, возражая против заявленной суммы задолженности, просило применить исковую давность.
Решением от 04.09.2001 иск удовлетворен частично.
С ООО “Аукцион“ в пользу ОАО “МТС“ взыскано 2422 руб. 29 коп. задолженности и 2360 руб. 63 коп. пени. В остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО “МТС“ просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует требованиям ст. ст. 314, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене судебного акта.
В соответствии с договором от 11.07.97, заключенным между сторонами, ЗАО “МТС“ обязалось предоставлять, а ООО “Аукцион“ (абонент) принимать и оплачивать услуги сотовой радиотелефонной связи.
Оплата предоставленных услуг осуществляется на основании ежемесячных счетов, направляемых абоненту.
Требования заявлены о взыскании задолженности за услуги предоставленные ответчику в период с 10.05.98 по 09.06.98 на основании счета от 10.06.98 N 4781/596185.
Исследовав обстоятельства дела и оценив предоставленные доказательства, суд установил, что в сумму счета от 10.06.98 помимо стоимости услуг связи, оказанных в период с 10.05.98 по 09.06.98 - 83,24 долларов США, включена сумма задолженности по ранее выставленным, но не оплаченным счетам по состоянию на 10.05.98 - 1256,90 долларов США.
В отношении указанной суммы по заявлению ответчика суд применил срок исковой давности.
Выводы суда правильные.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 11.07.97 абонент обязан оплачивать сумму, указанную в счете, не позднее даты, указанной в нем.
Счета выставляются ежемесячно (п.4.4 договора).
В счет от 10.06.98 N 4781/596185 включена задолженность - 1256,90 долларов США ранее включенная в счет от 10.05.98 N 4781/495379 и подлежащая оплате до 30.05.98 (л. д. 50 - 51).
Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, течение исковой давности в отношении оплаты 1256,90 долларов США следует исчислять с 30.05.98.
На момент обращения в суд с настоящим иском - (29.06.01) срок давности в отношении указанной выше суммы истек.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, применение судом исковой давности следует признать обоснованным.
В отношении суммы задолженности по оплате услуг связи в период с 10.05.98 по 09.06.98 суд правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг.
За нарушения сроков оплаты на основании п. 5.2 договора обоснованно взыскана неустойка.
С учетом изложенного, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
Доводы заявителя были исследованы судом и признаны несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.09.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24641/01-45-283 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.